Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Щербакова А.Н. к Щербаковой И.В. о вселении и возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Щербаковой И.В. на определение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 12 мая 2015 года Щербаков А.Н. вселен в (адрес). Щербаковой И.В. суд обязал не препятствовать Щербакову А.Н. проживать в указанной квартире и передать ему ключи от водной двери в квартиру. В пользу Щербакова А.Н. взысканы с Щербаковой И.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Щербакова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата), приложив апелляционную жалобу. В обосновании заявления указала, что в судебном заседании 12 мая 2015 года она не участвовала и решение суда не получала.

В судебное заседание Щербакова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования, пояснил, что о принятом судом решении Щербакова И.В. не знала даже тогда, когда в присутствии судебных приставов-исполнителей передавала Щербакову А.Н. ключи от спорной квартиры.

Щербаков А.Н. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда было исполнено в июле 2015 года в принудительном порядке. В присутствии судебных приставов-исполнителей Щербакова И.В. передала ему ключи от квартиры, но потом она сменила замок, стала скрываться, и новые ключи ему не дает.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять к рассмотрению ее апелляционную жалобу. В обосновании жалобы ссылалась на доводы, указанные ею в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2015 года, и полагала, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока, что привело к нарушению ее прав на обжалование судебного акта. Считает, что поскольку она не была извещена о принятом решении, и в ее адрес оно не направлялось, какое вынесено решение она не знала, это является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В возражении на частную жалобу Щербаков А.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Щербаковой И.В.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Отказывая Щербаковой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как оснований для иной оценки уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Щербакова А.Н. к Щербаковой И.В. о вселении и возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, постановлено судебное решение. В окончательной форме указанное решение было изготовлено 14 мая 2015 года.

14 мая 2015 года копия мотивированного решения Нижневартовского городского суда от 12 мая 2015 года была направлена в адрес Щербаковой И.В. ( (адрес)).

Вместе с тем, указанный адрес, куда было направлено судебное решение, указан как в исковом заявлении, так и в жалобе на обжалуемое определение суда.

Кроме того, достоверно установлено и следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о вселении, что на основании указанного выше решения 13 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство, и в этом же месяце решение суда было исполнено. Вселение Щербакова А.Н. производилось в присутствии Щербаковой И.В. и ее представителя Лещак П.П., которые были ознакомлены с актом о вселении, о чем свидетельствует их подписи. В этом акте указано, что вселение производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом.

Между тем, из материалов дела следует, что после этого события представитель Щербаковой И.В. - Лещик П.П. с просьбой выдать копию обжалуемого решения суда обратился в суд лишь 05 ноября 2015 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана Щербаковой И.В ... лишь 06 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Однако Щербакова И.В. таких причин не привела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылки частной жалобы на не извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2015 года, в котором была принято решение суда, опровергается материалами дела. Так, судом в адрес Щербаковой И.В. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако оно было возращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 16). Таким образом, установленные обстоятельства позволяют считать ответчика Щербакову И.В. надлежаще уведомленной о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2015 год, поскольку она не приняла участие в рассмотрении дела и не получала судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в силу личного волеизъявления, а не по причине ненадлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.