Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бракоренко О.В. к Вагановой Л.Д. о признании права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бракоренко О.В. на решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Мягких С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бракоренко О.В. обратился в суд с иском к Вагановой Л.Д. о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Обязательства по договору сторонами выполнены, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и распиской в получении денежных средств. В день подписания и исполнения обязательств по договору документы были сданы в Управление Росреестра. Регистрация права собственности на квартиру была приостановлена, в связи с получением регистрирующим органом постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 г. о наложении ареста на квартиру по определению Нижневартовского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика на сумму "данные изъяты" руб. Решением суда от 13.08.2014 г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста. В апелляционном определении от (дата) содержится вывод об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи является незаключенным. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение-квартиру, общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Панова Ю.В.

Истец и его представитель Мягких С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ни одно из судебных извещений ответчиком получено не было. Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о данном судебном заседании ответчику не доставлена, адресат за получением телеграммы не является. Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой ответчика. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства.

Третье лицо Панова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства Вагановой Л.Д. перед ней до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бракоренко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Данное решение считает незаконным, необоснованным, в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, был применен закон, не подлежащий применению (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за ним право собственности на квартиру противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Свои обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, что следует из акта приема-передачи квартиры и расписки в получении денежных средств. В день подписания и исполнения обязательств по договору документы были сданы в Управление Росреестра. Однако Нижневартовским городским судом было принято решение о принятии обеспечительным мер. Именно в связи с принятием данного решения, ему и было отказано в удовлетворении иска. Вместе с тем, решение о принятии судом обеспечительных мер было вынесено позднее заключенного договора купли-продажи квартиры. Следовательно, права и обязанности по договору возникли до момента наложения ареста на имущество ответчика, то есть на момент заключения договора какого-либо запрета на реализацию квартиры не существовало. На момент заключения договора стороны не знали, и не могли знать, о наличии ареста на имущество ответчика. Кроме того, арест квартиры, согласно постановления судебного пристава-исполнителя, наложен 26.12.2013 г, то есть через два дня после заключения договора. На момент заключения и исполнения договора ответчик являлась собственником квартиры, каких-либо ограничений в виде ареста либо запрета на реализацию квартиры не было. Договор является заключенным, действительным и порождает гражданские права и обязанности, в том числе и право истца на получение квартиры в собственность. Единственным ограничением является отсутствие права распоряжения имуществом до момента государственной регистрации права собственности.

В возражении на апелляционную жалобу Панова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бракоренко О.В., ответчик Ваганова Л.Д., третье лицо Панова Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Мягких С.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Положениями части 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела видно и установлено судом, что (дата) года между Вагановой Л.Д. и Бракоренко О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец (Ваганова Л.Д.) продала, а покупатель (Бракоренко О.В.) купил в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: г (адрес) стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры от (дата) до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Факт получения денег ответчиком Вагановой Л.Д. от Бракоренко О.В. в размере "данные изъяты" руб. подтверждается распиской от (дата).

Достоверно установлено, что 24.12.2013 года документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре на государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от (дата) года на спорную (адрес) был наложен арест. Должнику Вагановой Л.Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры Нижневартовский отдел запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Данное постановление судебного пристава было вынесено на основании определения Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2013 года о наложении ареста на имущество и денежные средства Вагановой Л.Д. в целях обеспечения иска Пановой Ю.В. к Вагановой Л.Д. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением от 20 ноября 2014 года установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата). ограничивающее право собственности по распоряжению недвижимым имуществом, не нарушает прав истца, поскольку последний, не являясь собственником недвижимого имущества, не вправе им распоряжаться в силу закона, независимо от наличия данного постановления судебного пристава-исполнителя. Также указано, что Бракоренко О.В. не имеет права собственности на недвижимое имущество в виде спорной квартиры, поскольку государственная регистрация перехода к нему данного права не произведена.

В настоящее время истец в своем исковом заявлении просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, полагая, что к нему фактически перешло право собственности на спорную квартиру, поскольку на момент подписания договора ему было неизвестно о нахождении спорной квартиры под арестом.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество на имя истца не произведена, в связи с наложением ареста на спорный объект недвижимости по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата)., которое было вынесено на основании определения Нижневартовского городского суда от (дата). По сведениям Управления Росреестра от (дата)., единоличным собственником (адрес) в (адрес) является Ваганова Л.Д. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, на (адрес) в (адрес) наложены аресты: 26.12.2013г. арест наложен на основании постановление судебного пристава-исполнителя, номер государственной регистрации (номер); (дата). арест наложен постановлением судебного пристава- исполнителя на имущество должника от (дата)., номер государственной регистрации (номер); (дата). наложен арест постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от (дата)., выданным ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому района, номер государственной регистрации (номер)-229/1. Согласно ответу ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата)., в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на исполнении находится исполнительный лист Нижневартовского городского суда (номер) от (дата). по делу (номер), вступившему в законную силу (дата). о взыскании задолженности с Вагановой Л.Д, в пользу Пановой Ю.В. в размере "данные изъяты" руб. В результате совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. Остаток задолженности по исполнительному документу на (дата). составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бракоренко О.В. к Вагановой Л.Д. о признании права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи спорной квартиры на указанную квартиру был наложен арест.

Судебная коллегия находит, такой вывод суда правомерным, основанным на представленных сторонами суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора и основания для иного вывода у судебной коллегии, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он приобрел спорную квартиру до возникновения обременении и фактически договор купли-продажи исполнен, судебная коллегия отклоняет, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества. Вместе с тем, договор купли-продажи от (дата), акт приема-передачи квартиры и произведенные взаиморасчеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о переходе к Бракоренко О.В. права собственности на спорную квартиру.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что исходя из оснований заявленных истцом требований, за ним не может быть признано право собственности на спорную недвижимость, поскольку собственником квартиры в настоящее время является ответчик Ваганова Л.Д., квартира приобретается истцом по договору купли-продажи и право собственности на квартиру может возникнуть у истца только после государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности.

Вместе с тем основания для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ответчика, а также перехода права и права собственности истца на квартиру отсутствуют в связи с наличием государственной регистрации ареста, наложенного на спорное жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бракоренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.