Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" к Кузьминой С.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузьминой С.Д. на решение Сургутского городского суда от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" к Кузьминой С.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в размере 56 623 рубля 55 копеек и пени в размере 8 069 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 44 копейки, а всего взыскать 66 901 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" к Кузьминой С.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать",

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" обратился в суд с иском к Кузьминой С.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно протокола собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу (адрес) от (дата), договора управления комплексом многоквартирных жилых домов от (дата), договора уступки права требования к собственникам от 01.06.2013 года, ООО "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" осуществляет обслуживание и управление указанным многоквартирным домом. Кузьмина С.Д. является собственником (адрес) период с мая 2011 года по декабрь 2014 года ответчик без уважительных причин нерегулярно производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей собственника жилого помещения по договору управления многоквартирным домом. С учетом уточнений, Общество просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, возникшую за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в размере 56 623,55 руб., пени в размере 8 069, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208, 44 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина С.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает расчет взыскиваемой суммы. Полагает, что истцом взыскиваются суммы за неуказанные услуги по договору переуступки права требования, именно за те услуги, за которые сам истец плату не брал, по причине отсутствия проживающих в квартире. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании 28.01.2015 г. ее представитель просил суд приобщить к материалам данного дела документы по произведенной оплате, указывал на противоречия в документах, предоставленных истцом, а именно то, что сумма задолженности на конец ноября 2014 года и задолженность на начало декабря 2014 года отличается в 10 278, 60 руб., что недопустимо. Кроме того, указала, что всю информацию по делу она узнала лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства, само решение ею получено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" указало, что в октябре 2015 года ответчик погасил имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, и плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Исполнительное производство прекращено, а исполнительный лист отозван виду полной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кузьмина С.Д. является собственником (адрес).

Согласно протокола собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу (адрес) от 10.08.2013 года, договора управления комплексом многоквартирных жилых домов от 01.06.2013 года, договора уступки права требования к собственникам от 01.06.2013 года, ООО "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" осуществляет обслуживание и управление указанным многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. Кузьмина С.Д. нерегулярно производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность 56 623, 55 руб. и пени в размере 8 069, 86 руб., что подтверждается расчетом задолженности, бухгалтерскими справками.

Часть первая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик расчет задолженности не оспаривал, свой расчет суду не представил. Доказательств исполнения указанного обязательства материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за названный период.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе, что задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения полностью погашена в данном случае значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела, решение суда постановлено 19 февраля 2015 года, на решение суда был выдан исполнительный лист (номер) от (дата) На основании исполнительного листа 02 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Шмидт А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исходя из материалов дела, ответчик только в октябре 2015 года погасил имеющуюся задолженность. При этом, исполнительное производство прекращено и исполнительный лист отозван ввиду полной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Размер задолженности, на момент вынесения решения суда, ответчиком не оспаривался.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия решения суда, на законность принятого судом решения не влияет, кроме того, указанное является основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Исходя из материалов дела, определением суда от 05.08.2015 г. ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. При этом, представитель ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 19.02.2015 г., в котором состоялось рассмотрение дела по существу, был извещен надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания от 28.01.2015 г. (л.д. 173).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.