Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-50/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.П. к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о признании жилого помещения не имеющим статуса служебного и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Лебедева А.П. на решение Сургутского городского суда от 24 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев А.П. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о признании не имеющим статуса служебного и признании за ним права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в 1997 году ему было предоставлено по месту работы в войсковой части (номер), жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 12 кв.м. и 13.5 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес). на состав семьи 3 человека. На его имя открыт лицевой счет, он оплачивает коммунальные услуги, в том числе, за социальный найм. На его заявление о приватизации жилого помещения получил отказ, так как спорное жилое помещение относится к числу служебных. На момент выделения ему данного жилого помещения оно не относилось к числу служебных, никаких решений, распоряжение о введении квартиры в число служебных, в соответствии с требованиями ЖК РФ, собственником жилого помещения не издавалось, на учете, как служебное, данное жилое помещение не состоит. Считает, что в связи с тем, что жилое помещение не относится к служебному, он имеет право на приватизацию данного жилья. Просил признать предоставленное ему жилое помещение не имеющим статуса служебного жилого помещения: признать за ним право собственности в порядке приватизации на две комнаты, площадью 12 кв.м. и 13.5 кв.м. в трехкомнатной (адрес).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мусаева А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва просил в требованиях истца отказать.

Представитель администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва, просила в требованиях истца отказать.

Третье лицо Лебедева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на то, что данное решение является незаконным, необоснованным, судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что нарушен действовавший порядок включения жилого помещения в специализированный фонд. Спорная квартира не отнесена к числу служебных, в материалах дела нет таких доказательств. Считает, что он проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма и вправе в порядке Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приобрести его в собственность в порядке приватизации.

В возражении на апелляционную жалобу Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (адрес) является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включена в казну автономного округа. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) N (адрес) (л.д. 10).

Постановлением администрации города Сургута от 19 марта 1997 года N 39 "Об изменении статуса квартир" (адрес) включена в число служебных для воинской части (номер) (л.д. 63).

Достоверно установлено, что в соответствии с ордером на служебное жилое помещение (номер) от апреля 1997 года две комнаты в (адрес) предоставлены Лебедеву А.П. на состав семьи 3 человека, включая и его (л.д. 8).

Как видно из дела, истец обращался с заявлением в Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответ получил отрицательный. Таким образом, собственник жилого помещения не выразил согласия на приватизацию служебного жилья. Документов, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Понуждение к заключению договора социального найма, вопреки воле собственника, определившего иной характер найма, по смыслу ст. ст. 209. 421 ГК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорная квартира относится к числу служебных, и приватизации не подлежит, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.