Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягань к Кушнир В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 21 сентября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца администрации города Нягани Самарина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чепуренко Е.В., о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нягани обратилась в суд с иском к Кушнир В.В. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в связи с выездом в другое место жительства.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 21 октября 2014 года N 28 жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан непригодным для постоянного проживания. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет на жилое помещение. Согласно акту проверки от 21 апреля 2015 года в спорном жилом помещении проживали другие граждане, в связи с чем, ответчику было направлено предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства, которое ответчик проигнорировал. Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец просил признать ответчика утратившим право на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Подливахина Т.А. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Определением суда от 09 сентября 2015 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Растимешина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение, из акта проверки от 16.06.2015 г. со слов соседей следует, что Кушнир В.В. приедет через месяц, что свидетельствует о временном отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нягани просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным. Жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет. Однако, лицевой счет не является документом, устанавливающим права нанимателя жилого помещения на пользование, владение и распоряжение им. Главным документом является договор социального найма. Регистрация по месту жительства ответчика в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика жилищных прав на данное жилое помещение, а является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем. Документ, подтверждающий право вселения и право пользования жилым помещением в Департаменте имущественных и земельных отношений отсутствует. Как следует из акта, в квартире проживают посторонние граждане, Кушнир В.В. в данной квартире не проживает. Ответчику направлено предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства. Данное предупреждение осталось проигнорированным. Между тем, согласно письму МВД России УМВД России по ХМАО-Югре Отдела МВД РФ по г. Нягани от 03.08.2015 г. (номер) по адресу: (адрес) никто не проживает. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении на момент трех проверок проведенных в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года бесспорным доказательством не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не является. Ответчик выехал из квартиры, и длительное время ей не пользуется. Доказательств, подтверждающих желание ответчика сохранить за собой право проживания в указанном жилом помещении, не предоставлено. Кроме того, указал, что ответчик не получает в отделении связи почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес спорного жилого помещения. В связи с чем, полагает, что истцом предоставлены в полном объеме доказательства того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую требования, то есть в данном случае обязанность по представлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства лежала на истце администрации города Нягани.

Из искового заявления следует, и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

На основании заключения межведомственной комиссии от 21 октября 2014 года N38 жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес), признаны непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Судом достоверно установлено, что ответчик Кушнир В.В. зарегистрирован в жилом помещении с 08 ноября 2006 года, на его имя открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг за жилое помещение.

При этом, судом также установлено, что ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с июля 2008 года по апрель 2015 года. Оплата ответчиком коммунальных услуг свидетельствует об исполнении обязанностей по договору социального найма, наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за один месяц не является основанием для признания ответчика утратившим право на жилое помещение.

Из акта проверки от 21 апреля 2014 года составленного Администрацией г. Нягань с участием представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань следует, что на момент проверки в спорной комнате проживал Орзабаев Е.В. который снимал комнату у Кушнир В.В. в связи с чем ответчику было направлено предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства.

Из акта проверки от 29 мая 2015 года, составленного работниками Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, следует, что на момент проверки в спорном жилом помещении никого не было, а со слов соседки, проживающей в (адрес), следует, что квартиранты съехали.

Из акта проверки от 16 июня 2015 года составленного мастером ООО "РЭК" следует, что на момент проверки в жилом помещении никого не было, со слов соседей Кушнир В.В. приедет через месяц (л.д. 67).

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования спорной квартирой, истцом не представлено. Сам по себе факт длительного непроживания ответчика в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе его от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины его непроживания.

Отказывая в удовлетворении заявлениях требования истца, суд также учитывал и то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в доме, признанном непригодным для проживания в установленном законом порядке. Ответчик состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма при Администрации города Нягани с (дата) под (номер) (л.д. 8). Доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, наличие у ответчика иного жилого помещения принадлежащему ему на праве собственности, либо на условиях договора социального найма, истец суду не предоставил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных в суд доказательствах, администрацией города Нягани выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.