Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д.Н. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственным знаком отличия в труде и обязании присвоить звание "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Ларионова Д.Н. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственным знаком отличия в труде и обязании присвоить звание "Ветеран труда", удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присвоении Ларионова Д.Н. звания "Ветеран труда".

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить Ларионову Дмитрию Николаевичу звание "Ветеран труда".

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Ларионова Д.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей",

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Ларионов Д.Н. обратился в суд с иском к Департаменту социального развития ХМАО - Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственным знаком отличия в труде и обязании присвоить звание "Ветеран труда". В обоснование требований указал, что ему отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что нагрудный знак отличия "За безаварийную работу" II и III степени не включен в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005. N 103-п. Истец просил признать отказ незаконным, признать за ним право на присвоение звания "Ветеран труда" и возложить на ответчика обязанность по присвоению ему звания "Ветеран труда", взыскать судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Судом не принято во внимание, что в силу ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ. Такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за свой счет. Меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствами, у субъектов РФ имеются права самостоятельно определять перечень наград, при присвоении звания "Ветеран труда" в субъекте РФ. Правовые основания для признания за Ларионовым Д.Н. права на присвоение звания "Ветеран труда" отсутствуют, поскольку в Перечне ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденном Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 06.06.2005 г. N 103-п "Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", знак "За безаварийную работу" II и III степени, отсутствует.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела поступила копия свидетельства о смерти, выданного 12.01.2016, из которого следует, что Ларионов Д.Н. умер 12.01.2016 года.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав копию свидетельства о смерти истца, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит об утрате права на судебную защиту вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица. По указанному основанию дело прекращается, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, так как названные обязательства такого рода не могут в порядке правопреемства передаваться другим лицам. Поэтому производство по делу вследствие смерти гражданина подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Ларионова Дмитрия Николаевича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственным знаком отличия в труде и обязании присвоить звание "Ветеран труда" прекратить.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.