Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочура В.В. к Карпец Ж.Н., ООО "Жилсервис" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Когалымского городского суда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Кочура В.В. к Карпец Ж.Н., ООО "Жилсервис" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Во взыскании материального ущерба и судебных расходов с Карпец Ж.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Кочура В.В. в счет возмещения материального вреда 75 347 (семьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 41 копейку, штраф, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 37 673 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Кочура В.В. обратилась с иском в суд к Карпец Ж Н., ООО "Жилсервис" и просила взыскать с них в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением, 75 347 рублей и 12 460,41 рублей - судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она совместно с семьей проживает на шестом этаже в (адрес), принадлежащей ей и ее дочери Милане, 2005 года рождения, на праве собственности. 15.11.2014 года, около 19:00 часов, произошло затопление горячей водой ее квартиры из (адрес), расположенной на девятом этаже этого дома. Жильцами (адрес) была вызвана АДС, которая ехала достаточно долго, что усугубило ситуацию. Работники АДС перекрыли воду и произвели необходимые ремонтные работы, однако после их отъезда затопление продолжилось. Для устранения причин затопления понадобилось много времени и это привело к увеличению площади, поврежденной водой. Из справки АДС N 166 от 17.11.2014 года следует, что затопление произошло в связи с прорывом радиатора в (адрес), собственником которой является ответчик Карпец Ж.Н. Незадолго до произошедшего, они произвели ремонт в квартире, закупили новую мебель. После затопления квартира приобрела плачевный вид: в комнате, коридоре, санузле, на кухне отслоились обои; на потолках и на линолеуме появилась желтые пятна и разводы, вздулись двери на кухне, встроенные шкафы в коридоре, гипсокартон на кухне и на балконе. Для установления размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "Росинвестконсалтинг". Из отчета N 286У-14 от 21.11.2014 года следует, что стоимость ущерба квартиры и поврежденного имущества, с учетом износа, составляет 75 347 рублей. После случившегося она обращалась к ответчикам с вопросом возмещения причиненного вреда, однако никто из них ущерб не возместил, ссылаясь на вину, друг друга.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что 15.11.2014 года вечером находилась дома, когда с потолка отовсюду, полилась горячая вода. Они с мужем побежали на седьмой этаж, в квартиру сверху и увидели, что оттуда уже выбегают жильцы. Все вместе они побежали на восьмой этаж. Дверь (адрес) была открыта, жилец находился в подъезде, в квартиру было невозможно зайти, так как из прорванной трубы отопления напором бежал кипяток и был слышен стук труб, которые от напора задевали друг друга. Приехавшие слесари АДС перекрыли отопление, а они стали убирать воду. Когда слесари уехали, она убирала воду в (адрес), и в это время из поврежденного места снова побежала вода. Муж побежал решать вопрос, через некоторое время вода бежать перестала. Приехавшие снова слесари АДС устранили повреждение, и почти ночью было запущено отопление по стояку.

Представитель ответчика Карпец Ж.Н. - Ахмедьянова С.Ф. считает, что требования, предъявленные к Карпец Ж.Н., не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным представителем Гороховым В.Н., просила в иске к Карпец Ж.Н. отказать.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис" в судебном заседании иск, предъявленный к ООО "Жилсервис" не признал, просит в иске отказать.

Представитель ООО "Сантехсервис" в судебном заседании пояснил, что считает, что иск в части требований предъявленных к ООО "Жилсервис" не подлежит удовлетворению. ООО "Сантехсервис" занимается обслуживанием санитарно-технического оборудования (адрес), на основании договора, заключенного с ООО "Жилсервис". 15.11.2014 года в 19:31 часов поступила заявка о затоплении, бригада АДС на месте была уже в 19:35 часов, слесари перекрыли в подвале отопление и приступили к ремонтным работам. После устранения причины аварии система отопления была запущена по стояку. Слесари при производстве ремонтных работ на месте разрыва обнаружили ленту ФУМ, которая ими не используется. Полагает, что в месте разрыва была течь, и жильцы (адрес) пытались устранить ее самостоятельно, что и явилось причиной разрыва.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика Карпец Ж.Н. В обосновании жалобы указано, что суд не учел положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также пп. "а" п. 1 и п. 42 Правил N 491, и решилвопреки волеизъявлению сторон договора управления МКД, что внутриквартирный радиатор отопления и его соединительные элементы входят в состав общего имущества. Полагает, что суд не исследовал и не проверил предоставленные доказательства по делу, и ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении условий договора управления МКД со стороны ООО "Жилсервис". Указывает на несоответствие выводы суда об отсутствии факта проведения самостоятельных ремонтных работ сантехнического оборудования в квартире 29 обстоятельствам дела, так как никаких фактических доказательств в подтверждение или опровержение выполнения нанимателем ремонтных работ Горохов В.Н. не предоставил. Более того, Горохов В.Н. лишь присматривает за квартирой 29, а в квартире проживает наниматель, сама Карпец Ж.Н. в г. Когалыме не живет. При таких обстоятельствах, Горохов В.Н. не мог достоверно знать производились ли нанимателем какие-либо ремонтные работы в отношении радиатора отопления или его соединительных элементов. Вместе с тем, обращает внимание на то, что повреждение системы отопления произошло в результате разрыва соединительного элемента, а не самого стояка отопления или отвода к регистру отопления (радиатору отопления) как указал Горохов В.Н. При этом, справкой АДС подтверждено, что резьбовое соединение между контргайкой и прохладной пробкой было запаковано лентой ФУМ. В материалах дела имеются также доказательства того, что за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2014 г. от жильцов квартиры 29 не поступало заявок на выполнение ремонтных работ системы отопления. Данный факт сторонами дела под сомнения не ставился и не оспаривался. В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Сантехсервис" даны пояснения относительно того, что в наличие ленты ФУМ на соединительных элементах системы отопления свидетельствует о непрофессиональном постороннем вмешательстве. ООО "Сантехсервис" не использует данный материал при ремонте систем отопления. Также обращает внимание на то, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей - слесарей, хотя данные доказательства никем из сторон не оспаривались. Более того, суд сослался лишь на показания свидетеля Гасанова, а показания свидетеля Абасова вообще не указал в решении суда. Таким образом, решение суда является незаконным и полежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочура В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Кочура В.В. - истцу по данному делу, и ее малолетней дочери Приходько М.Б., (дата) года рождения, доля в праве у каждой "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (т. 1 л.д. 21, 22).

(адрес) принадлежит на праве собственности ответчику Карпец Ж.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (т. 1 л.д. 55).

Из материалов дела следует, что (дата), около 19:00 часов, произошло затопление (адрес), расположенной на шестом этаже дома, из (адрес), находящейся в этом же доме на восьмом этаже. Причиной затопления явился обрыв резьбы перед радиатором отопления между проходной пробкой и контргайкой в комнате (адрес). Часть резьбы осталась в проходной пробке, резьбовое соединение между контргайкой и проходной пробкой было запаковано лентой фум. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АДС N 166 от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 222).

В результате затопления в (адрес) были выявлены следующие следы затопления: в помещении 1: желтые пятна на потолке, разводы, отслоение обоев на двух стенах; балкон: вздутие гипсокартона, подтеки на стенах; кухня: отслоение обоев, вздутие гипсокартона, дверей; коридор: разводы, пятна на линолеуме разводы на потолке, отслоение обоев, встроенный шкаф (номер) - вздутие в нижнем левом углу, встроенный шкаф (номер) - вздутие в нижнем левом углу; ванна: разводы на стене; туалет: подтеки и разводы на стенах, отслоение обоев.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 21.11.2014 года и фотографиями, выполненными ООО "Росинвестконсалтинг" (т. 1 л.д. 38, 14- 15).

Согласно отчету N 286У-14 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества, выполненному ООО "Росинвестконсалтинг", стоимость ущерба с учетом износа, составляет 75 347 рублей. Указанный отчет выполнен в соответствии требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", никем не оспорен, и является доказательством по делу (т. 1 л.д. 7-36).

Достоверно установлено, что управление, содержание и ремонт общего имущества в (адрес) осуществляет ООО "Жилсервис" на основании договора от 01.01.2014 года, заключенного с собственниками жилых помещений этого дома (т. 1 л.д. 108-129).

17.02.2014 года истец обращалась к ответчику ООО "Жилсервис" с требованием возместить ей вред, причиненный затоплением. Однако до настоящего времени действия по возмещению ущерба не последовали (т. 1 л.д. 42-43).

Оценив собранные доказательства в совокупности, установив, что проходная пробка, расположенная между радиатором отопления и стояком отопления, по причине обрыва резьбы на которой, произошло затопление, является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с учетом того, что ООО "Жилсервис" не надлежащим образом исполнило условия договора, заключенный между ним и собственниками многоквартирного (адрес) по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Жилсервис" в пользу истца в счет возмещения вреда 75 347 руб.

При этом, во взыскании в счет возмещения материального вреда с Капец Ж.Н. отказано, поскольку, как указал суд, ответчик Капец Ж.Н ... как собственник жилого помещения - квартиры 29 выполняла возложенные на нее ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязанности, присоединившись к договору от 01.01.2014 года.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывают.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в произошедшем заливе квартиры могла быть вина собственника квартиры Капец Ж.Н. Однако, данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются материалами, которые исследовались и оценивались судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на Карпец Ж.Н. в причинении истцу имущественного вреда вследствие затопления квартиры, по причине того, что причиной разрыва резьбы может являться самостоятельное проведение работ жильцами (адрес) по устранению течи, о чем свидетельствует наличие ленты фум на соединительном элементе. Доказательств того, что данные работы производились и что именно они явились причиной обрыва резьбы суду не представлено. Само по себе данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом наличие ленты фум не свидетельствует, что причиной обрыва резьбы в проходной пробке является проведение самостоятельных работ жильцами (адрес).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.