Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лангепаса к Сергиенко С.Б., Сергиенко А.С., Сергиенко И.С., Сергиенко Г.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Сергиенко С.Б. - Шалина А.И. на решение Лангепасского городского суда от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г. Лангепаса удовлетворить частично.

Выселить Сергиенко С.Б., Сергиенко И.С., Сергиенко Г.В. из жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 38 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сергиенко С.Б., Сергиенко И.С., Сергиенко Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Чепуренко Е.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация города Лангепаса обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчики проживают в (адрес), на основании постановления главы города Лангепаса (номер) от (дата) и договора найма служебного жилого помещения (номер) от (дата), заключенного на период работы ответчика Сергиенко С.Б. в МУП ЖКУ-1. (дата) г. между ответчиками и ЛГ МУП "УК ЖКК" подписано соглашение о расторжении указанного договора, и освобождении данного жилого помещения в срок до (дата) г. Однако, до настоящего времени ответчики занимаемое жилое помещение не освободили, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из (адрес), расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сергиенко И.С., Сергиенко А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Газизов P.M. поддержал исковое заявление, сославшись на доводы и основания, изложенные в нём.

Ответчики Сергиенко С.Б. и Сергиенко Г.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Сергиенко С.Б. - Шалин А.И. просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Старший помощник прокурора города Лангепаса Васильева А.С. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергиенко С.Б. - Шалин А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка пояснениям Сергиенко С.Б., не отражены они и в решении суда. В описательной части суд привел искаженный вариант показаний Сергиенко С.Б. При этом, считает немало важным факт того, что ответчик Сергиенко С.Б. был доставлен в судебное заседание при сопровождении полицейского, накануне был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Его состояние на момент дачи показаний не отвечало установленным требованиям. Однако судом эти обстоятельства во внимание не приняты. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не в полной мере определилряд существенных обстоятельств, необоснованно отверг ходатайства ответчика об истребовании у стороны истца документального подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка уже имеющимся в деле доказательствам, а именно не была проверена законность и действительность соглашения о расторжении договора найма. Ответчик Сергиенко С.Б. не помнит, при каких обстоятельствах данное соглашение было им подписано, свое волеизъявление на расторжение договора найма путем подачи письменного заявления не выражал. При этом, спорная квартира как служебная не используется, штамп в ордере не может являться основанием для признания квартиры служебной. В материалах дела отсутствуют сведения об отнесении указанной квартиры к числу служебного жилья. Администрацией города не представлен документ, которым указанное жилье отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду. Более того, Сергиенко С.Б. вновь принят на работу только (дата) г., а соглашение подписано в период, когда ответчик еще не являлся работником ЛГ МУП "УК ЖКК", то есть (дата) г. При этом, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Полагает, что она утратила статус служебной при передаче ее в муниципальную собственность, ответчики занимают квартиры на условиях договора социального найма. В марте 2009 года, в момент возникновения правоотношений, квартира находилась в состоянии непригодном для проживания. Отнесение к специализированному жилищному фонду возможно только в отношении жилых помещений, пригодных для проживания, в то время как спорное помещение на момент заключения договора найма не являлось таковым. Ответчики имеют регистрацию в указанном жилом помещении, на имя ответчика открыт лицевой счет. При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Лангепаса Васильева А.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Лангепаса просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Лангепаса от (дата). N1169 спорное жилое помещение было признано служебным и предоставлено в качестве служебного Сергиенко С.Б., на состав семьи 4 человека, в том числе на Сергиенко Г.В., Сергиенко И.С., Сергиенко А.С. (л.д.5-11).

В спорное жилое помещение ответчики были вселены на основании ордера (номер) от 29.09.1997г. (л.д. 12).

(дата), между ЛГ МУП "УК ЖКК" и ответчиком Сергиенко С.Б. заключён договор найма служебного жилого помещения (номер), расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 13-16).

В настоящий момент спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью (л.д. 40).

(дата). между Сергиенко С.Б. и ЛГ МУП "УК ЖКК" подписано соглашение о расторжении договора найма спорного жилого помещения (номер) от (дата), ответчики обязались освободить занимаемое жилое помещение в срок до (дата) (л.д. 17).

Однако указанное жилое помещение до настоящего времени ответчиками не освобождено.

Разрешая заявленный спор, учитывая то, что Сергиенко С.Б. (дата). подписано соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения, с (дата). он уволен с работы в муниципальном предприятии, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для его проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. Поскольку право пользования спорным жилым помещением у членов семьи Сергиенко С.Б. производно от права последнего на пользование им (ч.5 ст. 100 ЖК РФ), они также утратили право пользования спорным жилым помещением по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах требования истца о выселении ответчиков Сергиенко С.Б., Сергиенко Г.В. и Сергиенко И.С. из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена законность и действительность соглашения о расторжении договора найма спорного жилого помещения (номер) от (дата), ответчик Сергиенко С.Б. не помнит при каких обстоятельствах данное соглашение было им подписано, свое волеизъявление на расторжение договора найма путем подачи письменного заявления не выражал, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с соответствующим работодателем, а также в связи с прохождением службы (ст. 93 ЖК).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Заключенным соглашением от (дата) г. Сергиенко С.Б. и ЛГ МУП "УК ЖКК" расторгли договор найма спорного жилого помещения (номер) от (дата) года, в соответствии с п. 3 которого, стороны договорились, считать договор найма служебного жилого помещения расторгнутым с (дата) г., а в срок до (дата) ответчики обязались освободить жилое помещение. Это следует из буквального содержания соглашения и соответствует ч. 1 ст. 101 ЖК РФ. Данное соглашение в установленном порядке никем не оспорено. Соглашение о расторжении подписано Сергиенко С.Б., основным нанимателем.

Более того, в ходе рассмотрения дела, Сергиенко С.Б. подтвердил факт подписания указанного соглашения, что следует из протокола судебного заседания от (дата) г. Данное обстоятельство отражено и в судебном решении. Судом дана надлежащая оценка пояснениям ответчика относительно волеизъявления ответчика по заключению соглашения. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка пояснениям Сергиенко С.Б., не отражены они и в решении суда, в описательной части суд привел искаженный вариант показаний Сергиенко С.Б, не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Ответчики не относятся к кругу субъектов, определенному в ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчики также не относятся к числу лиц, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений согласно статье 108 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

Следовательно, после расторжения договора найма спорного служебного жилого помещения ответчики Сергиенко С.Б., Сергиенко И.С., Сергиенко Г.В. не сохранили права пользования им и подлежат выселению.

При таких обстоятельствах решение в указанной части является законным и обоснованным. В остальной части решение не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Сергиенко С.Б. был доставлен в судебное заседание при сопровождении полицейского, накануне был задержан в состоянии алкогольного опьянения и его состояние на момент дачи показаний не отвечало установленным требованиям, судебная коллегия также отклоняет, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом, факт доставления Сергиенко С.Б. в суд сотрудниками полиции, ввиду того, что он отбывал административное наказание, юридического значения для дела не имеет, и не может влиять на законность принятого решения.

Судебной коллегией не принимаются и доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, также не состоятелен. Как указывалось выше, постановлением Главы администрации г. Лангепаса от (дата). (номер) спорное жилое помещение признано служебным, и распределено Сергиенко С.Б. в качестве служебного на период работы в МУП ЖКУ-1. Доказательств, подтверждающих право проживания ответчиков в жилом помещении на условиях социального найма не предоставлено.

Фактическое длительное использование спорного жилого помещения ответчиками само по себе не может свидетельствовать о возникновении у них права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Оплата фактически оказанных коммунальных услуг при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях социального найма.

Факт регистрации ответчиков в жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и базируются на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергиенко С.Б. - Шалина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.