Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.В. о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам Нестеренко Е.В., индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. на решение Белоярского городского суда от 20.10.2015 года, которым постановлено:

исковые требования Нестеренко Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (номер) от (дата).

Признать увольнение незаконным и изменить дату и формулировку основания увольнения с (дата) "Уволена за прогул п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и в связи с утратой доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ" на "Уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ" с (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. в пользу Нестеренко Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Нестеренко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". (дата) ею была получена трудовая книжка с записью об увольнении за прогул и в связи с утратой доверия. С увольнением не согласна, т.к. не совершала действий, влекущих утрату доверия работодателя, и всегда находилась на рабочем месте. Ответчик не затребовал от нее письменное объяснение, нарушив порядок применения дисциплинарного взыскания. Работодателем не исполнена обязанность по предоставлению ей отпуска в 2013, 2014 годах. В день увольнения работодателем с ней не был произведен расчет, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Просит признать приказ (номер) от (дата) и увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения с "Уволена за прогул п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и в связи с утратой доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ" на "Уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, удовлетворив данные требования. Полагает, суд неправильно применил положения ст.394 ТК РФ, формулировка основания ее увольнения не соответствовала закону и препятствовала поступлению на другую работу. Оспаривает расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суд не включил в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, период с (дата) по (дата).

В апелляционной жалобе, ошибочно названной возражением на исковое заявление, ответчик ИП Белова Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, поскольку истец, не отчитавшись за потраченные денежные средства, не вышла на работу и не сообщила о причинах неявки, не поставила работодателя в известность о периоде ее временной нетрудоспособности, допустила злоупотребление своими правами, приказ об увольнении истца являлся законным и основания для ее восстановления на работе отсутствовали. Вывод суда о нарушении порядка увольнения истца не соответствует нормам права и судебной практике. Поскольку истец не отработала 2 недели с момента уведомления работодателя о расторжении трудового договора, судом необоснованно изменена формулировка увольнения. В результате служебного расследования было установлено, что истец перечислила со счета ответчика на свой расчетный счет денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, присвоила выручку в размере "данные изъяты" рублей, что истец признала в объяснительной. Считает, задержки в выдаче истцу трудовой книжки не было, поскольку истец за ее получением не обращалась. Оснований для ее увольнения по собственному желанию не имелось. Оспаривает произведенный судом расчет компенсации истцу за неиспользованный отпуск из ее дневного заработка в размере "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Нестеренко Е.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Беловой Т.В., с (дата) - в должности "данные изъяты".

Приказом (номер) от (дата) истец была уволена с (дата) за прогул (дата) (по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) и за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит вывод суда о незаконности указанного приказа и увольнения истца соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п."а" п.6), а также в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7).

При этом в силу ст.192 ТК РФ увольнение по указанным основаниям является дисциплинарным взысканием, применить которое работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в приказе (номер) от (дата), истец была уволена за прогул, совершенный (дата).

В соответствии с актом об отсутствии на работе, истец с 9-00 часов по окончании рабочего дня (дата) не вышла на работу, причину неявки на работу не пояснила. Акт подписан бухгалтером (ФИО)1, поваром-салатником (ФИО)2 и официанткой (ФИО)3

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)3 показала суду, что когда пришла за зарплатой, ее попросили подписать акты. Что за акты, не поясняли, подписала сразу несколько актов. Истец работала по конец июня, каждый день была на работе. Свидетель приходила на работу в 17-00 - 17-30 часов.

Свидетель (ФИО)4 показала суду, что (дата) составляла с истцом акт сверки по взаиморасчетам между нею и ответчиком за предшествующий период, что соответствует аналогичным объяснениям истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнутых доказательствами, очевидно, что основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте (дата) начиная с 9-00 часов и без уважительных причин отсутствовали.

Согласно указанным в качестве основания для издания оспариваемого приказа докладным бухгалтера (ФИО)1 от (дата) и от (дата), деньги, которые должны были поступить от истца в кассу (дата) и (дата), не поступили. Истец, имея доверенность от ответчика, перевела со счета ответчика на свой личный счет денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто утверждение истца и предоставленная выписка с ее счета о том, что такие денежные средства были направлены на возмещение понесенных ею затрат, израсходованных на нужды ресторана ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер (ФИО)1 показала суду, что по ее документам долгов у истца не было, все суммы были подотчетны, и по всем долгам истец отчитывалась чеками. Деньги, переводившиеся на карту истца, ставились ей в подотчет, и она за них тоже отчитывалась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и доказательствами не было опровергнуто, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовала от истца письменное объяснение. По факту прогула такое объяснение не было затребовано вообще, а по факту перечисления денежных средств на свой лицевой счет, изложенному в докладной бухгалтера (ФИО)1 - затребовано (дата), одновременно с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с уже изданным приказом об увольнении (т.1, л.д.164 - 166). Факт направления такого требования опровергает утверждение ответчика о том, что ранее предоставленная истцом объяснительная о перечислениях на ее счет соответствовала ст.193 ТК РФ и расценивалась самим ответчиком в качестве письменного объяснения по всем событиям, в отношении которых ответчиком решался вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для вывода о злоупотреблении истцом принадлежащими ей правами. Учитывая, что ответчик в установленном порядке и заблаговременно не затребовала от истца письменное объяснение по факту отсутствия на работе, очевидно, что истец была лишена возможности своевременно объяснить причины своего отсутствия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца и соблюдении порядка применения к ней дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и изменению - в части разрешения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и, соответственно, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, установив факт незаконного увольнения истца, суду следовало принять решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом из материалов дела следует и признано ответчиком, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком (дата) (т.2, л.д.225), т.е. уже после издания приказа об ее увольнении и внесения записи о незаконном увольнении в трудовую книжку истца. Кроме того, истец была лишена права отозвать свое заявление, которое правовых последствий для сторон в итоге не повлекло.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) по (дата). Вопреки доводу жалобы истца, (дата) в силу ст.84.1. ТК РФ являлся последним днем ее работы, поэтому в период вынужденного прогула не включается.

Судебная коллегия находит правильным принятый судом расчет средней заработной платы истца в размере "данные изъяты" рублей, поскольку он установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 10.02.2015 года по настоящему делу, соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, основан на установленном истцу размере оклада и подлежащими применению районному коэффициенту и процентной надбавке. Правильность такого расчета доказательствами не была опровергнута.

Учитывая, что приказ от (дата) об установлении истцу оклада в размере "данные изъяты" рублей издан и подписан ответчиком, истец с ним была согласна и ссылалась на него в обоснование своих требований, то не имеет значения, кому принадлежит подпись об ознакомлении с таким приказом.

Оклад в размере "данные изъяты" рублей был установлен истцу трудовым договором от (дата) при принятии на работу по иной должности и в иной период времени, поэтому не может применяться при разрешении настоящего спора.

Выплата истцу согласно платежным ведомостям денежных сумм в ином размере не означает, что стороны изменили условия трудового договора о размере оплаты труда, и что выплаты по таким ведомостям соответствуют установленному сторонами размеру заработной платы. Более того, из таких ведомостей следует, что почти всем указанным в них работникам (в частности, занимавшим должности директора, официанта) производились равные выплаты, что вызывает обоснованные сомнения в установлении таким работникам с различными должностными обязанностями и разной степенью ответственности заработной платы в одинаковом размере.

Следовательно, общий размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. / 19 р.д. х 5 р.д. (за июнь 2014 года) + "данные изъяты" руб. х 15 мес. (за период июль 2014 года - сентябрь 2015 года) + "данные изъяты" руб. / 22 р.д. х 14 р.д. (за октябрь 2015 года). С учетом требования истца о взыскании данной суммы за вычетом НДФЛ 13 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что при расчете истцу компенсации за неиспользованные отпуска не подлежит учету период ее вынужденного прогула при незаконном увольнении с (дата) по (дата).

Поскольку с учетом данного периода, в соответствии со ст.321 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2012 года N 170 "Об отнесении Березовского и Белоярского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к районам Крайнего Севера", за период с (дата) по (дата) истец имеет право на оплату 186 дней отпуска, доказательства предоставления истцу отпусков в этот период или иного расчета их продолжительности суду не предоставлены, то согласно ст.139 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. / 29,3 х 186 дн.). Следовательно, определенный судом размер компенсации подлежит соответствующему увеличению. В силу п.3 ст.217 НК РФ компенсация за неиспользованный отпуск налогообложению не подлежит.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит увеличению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют, поскольку сводятся лишь к иной, субъективной, оценке установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Белоярского городского суда от 20.10.2015 года в части разрешения требования Нестеренко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и принять новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. в пользу Нестеренко Е.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

изменить указанное решение суда в части разрешения требования Нестеренко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, увеличив размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. в пользу Нестеренко Е.В. компенсации за неиспользованные отпуска до "данные изъяты" рублей.

изменить указанное решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. в доход местного бюджета государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.