Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к ОАО "Мостострой-11" о компенсации утраченного заработка и морального вреда,

по апелляционной жалобе Степанова В.В. на решение Сургутского городского суда от 16.09.2015 года, которым постановлено:

исковые требования Степанова В.В. к ОАО "Мостострой-11" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мостострой-11" в пользу Степанова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с ОАО "Мостострой-11" в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) в результате нарушения требований по охране труда работниками ОАО "Мостострой-11" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он в период с (дата) по (дата) находился на "больничном". В связи с несчастным случаем и временной нетрудоспособностью он утратил заработок, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО "Мостострой-11" в его пользу утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Степанов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в период его нетрудоспособности ответчик не выплачивал ему заработную плату, выплачивалось лишь пособие по временной нетрудоспособности, размер которого меньше его средней заработной платы. Полагает, что неполученная за период временной нетрудоспособности заработная плата является его утраченным заработком, и подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от размера выплаченного ему пособия по нетрудоспособности. При определении размера возмещения морального вреда судом не была учтена тяжесть полученных им травм. Он проходил лечение в течение 6 месяцев, на момент вынесения решения его здоровье не восстановлено, на протяжении 6 лет он продолжает испытывать страдания в связи с полученными в результате несчастного случая травмами.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Мостострой-11" просит решение суда оставить без изменения. Полагает, судом не допущено нарушений норм действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Выплата страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, а также за счет средств страхователя. Истцу выплачено пособие в размере 100 % его среднего заработка. Оспаривает предоставленный истцом расчет в связи с тем, что в него включены отпускные, выплаты по гражданско-правовому договору и разовые премии, которые подлежат исключению из расчета выплат по листкам нетрудоспособности. Полагает, судом правильно определен размер возмещения причиненного истцу морального вреда, работодатель максимально возместил истцу причиненный несчастным случаем ущерб.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании утраченного заработка по основанию, предусмотренному п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а также изменению в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, в период нахождения сторон в трудовых отношениях, (дата), при выполнении разгрузочных работ водителем автопогрузчика (ФИО)1, истец Степанов В.В., находящийся при исполнении трудовых обязанностей, был придавлен компрессорной установкой. В результате истцу была причинена травма - "данные изъяты".

Указанный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. Согласно акту о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) полученное истцом повреждение относится к категории "тяжелой" степени тяжести; причинами несчастного случая послужили нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенные работниками ответчика. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан машинист автопогрузчика (ФИО)1, степень вины истца не установлена.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о том, что выплаченное пособие по временной нетрудоспособности полностью компенсирует истцу утраченный им в связи с повреждением здоровья заработок.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

В рамках реализации полномочий по правовой регламентации отношений по социальному обеспечению законодателем установлено специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам осуществление их конституционного права на социальное обеспечение, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. При этом государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере охраны здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П).

В целях реализации конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности, был принят Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (далее - Закон), установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Тем самым федеральный законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного указанным гражданам при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Закон называет основные виды обеспечения по страхованию, к числу которых он относит пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые выплаты и оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (ст.8), а также определяет размеры этих выплат. При этом данный Закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное этим Законом (п.2 ст.1).

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Законе принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О). В силу п.2 ст.1 Закона предусмотренное таким Законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

Аналогичные разъяснения даны в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом указано, что если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании ст.12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В силу ст.ст.7 и 8 Закона временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем. При этом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, страховые выплаты, в данном случае в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, подлежат включению в общий объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Как подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось и доказательствами не опровергнуто, в связи с полученной травмой истец в период с (дата) по (дата) находился на стационарном и амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен, и ему в установленном порядке оформлялись листки нетрудоспособности, на основании которых истцу была произведена оплата периодов нетрудоспособности: с (дата) по (дата) - в размере "данные изъяты" рублей, с (дата) по (дата), с учетом произведенной ответчиком доплаты, - в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истец указывает, что в период с (дата) по (дата) он также был временно нетрудоспособен. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимые и достоверные доказательства того, что в указанный период истец был временно нетрудоспособен, в установленном порядке был освобожден от работы и не получал заработок, в материалах дела отсутствуют. Предоставление истцом листка нетрудоспособности за данный период ответчик не подтверждал; из представленного истцом выписного эпикриза не следует, что такой листок нетрудоспособности истцу оформлялся. Кроме того, выписной эпикриз за спорный период в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ представлен суду в форме незаверенной светокопии. При указанных обстоятельствах основания для возмещения истцу утраченного заработка за период с (дата) по (дата) по заявленным в иске основаниям отсутствуют.

Довод возражений ответчика о том, что оплата периодов нетрудоспособности истцу произведена в размере 100 % его среднего заработка и утраченный заработок у истца отсутствует, судебной коллегией отклоняется. Исходя из положений ст.ст.9, 12 Закона расчет среднего заработка, из которого исчисляется размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имеет свои особенности, в связи с которыми размер такого среднего заработка может отличаться от размера утраченного заработка, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ.

Как следует из предоставленного истцом расчета, размер его среднего дневного заработка составляет "данные изъяты" рублей. Данный расчет основан на выданной ответчиком справке, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик правильность такого расчета доказательствами не опроверг, иной расчет суду не предоставил, поэтому судебная коллегия считает возможным принять представленный истцом расчет.

Следовательно, размер заработка истца, который он определенно мог иметь за период нетрудоспособности с (дата) по (дата), составляет "данные изъяты" рублей (188 дн. х "данные изъяты" руб.).

Соответственно, размер утраченного истцом заработка за этот период составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" рублей.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ в данной части судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет частично требование о взыскании утраченного заработка.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, вместе с тем, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, находя его учитывающим степень тяжести и характер полученных истцом телесных повреждений, его нравственных страданий, последствия травмы и длительность лечения, обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки вывода суда с учетом обстоятельств дела не имеется.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая ошибочное распределение судебных расходов судом первой инстанции и принятие судом апелляционной инстанции в части нового решения, подлежит увеличению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственной пошлины - до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 16.09.2015 года в части разрешения требования Степанова В.В. к ОАО "Мостострой-11" о взыскании утраченного заработка и принять новое решение. Взыскать с ОАО "Мостострой-11" в пользу Степанова В.В. утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей.

Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО "Мостострой-11" в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственной пошлины до "данные изъяты" рублей

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.