Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2016 г. по делу N 4А-115/2016

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Исаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года, Исаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Исаев С.В. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13 сентября 2015 года в 19 часов 28 минут водитель Исаев С.В., управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер) на 928 километре автомобильной дороги Тюмень?Тобольск?Ханты-Мансийск, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Исаев С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд, Исаев С.В. привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Исаева С.В. без удовлетворения.

С такими судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях Исаева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях понятых, а также в рапорте сотрудника полиции.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Исаев С.В. отказался, отдельно пояснил, что "супруга не справилась с управлением" (л.д.22).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления в районном суде, Исаев С.В. факт совершения противоправного деяния и свою вину отрицал, неоднократно заявляя, что водителем транспортного средства не являлся, автомобилем управляла (ФИО)4

Отклоняя названный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья сослался на установление в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, опровергающих версию Исаева С.В. о том, что водителем он не являлся.

Вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены сотрудники бригады скорой медицинской помощи, а также (ФИО)5 Кроме того, производился осмотр транспортного средства, с использованием фотосъемки (л.д.23).

Однако материалы дела об административном правонарушении письменных объяснений свидетелей (сотрудников скорой медицинской помощи), а также протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей не содержат.

(ФИО)5 была опрошена 19 сентября 2015 года. В своих объяснениях она пояснила, что 13 сентября 2015 года управляла транспортным средством, при выезде на дорогу с поселка Ярки совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д.18).

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей, а также судьей районного суда без должного внимания.

Следовательно, судебными инстанциями не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Исаева С.В. права задавать им вопросы.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Исаева С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Исаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Исаева С.В.? удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Исаева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян