Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 4А-93/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 год, вынесенные в отношении Лисаковского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2015 года Лисаковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года жалоба защитника Кокорина С.А. на названное постановление оставлена без изменения.

В жалобе защитника Лисаковского А.А. - Кокорина С.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Из диспозиции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 01 июня 2015 года в отношении Лисаковского А.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 01 июня 2015 года в 02 часа 50 минут возле дома 14/1 по ул. Островского в г. Сургуте управлял транспортным средством - мотоциклом без государственного регистрационного знака.

Факт совершения Лисаковским А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией административного материала о совершении Лисаковским А.А. 01 июня 2015 года в 02 часа 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснение свидетеля (ФИО)2, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС (л.д. 41-52).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Лисаковскому А.А. были разъяснены, копия протокола ему вручена, замечаний от него не поступило. В своем объяснении Лисаковский А.А. собственноручно указал, что он управлял мотоциклом без государственных номеров. О своем несогласии с протоколом об административном правонарушении Лисаковский А.А. не заявлял (л.д. 2).

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает, что факт управления транспортным средством не доказан. Указанный довод не состоятелен, опровергается указанными выше доказательствами.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о проведении экспертизы аудиозаписи мотивирован, о чем вынесено определение (л.д. 65).

Указание в жалобе на то, что пять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало объединить в одно производство, не может быть принято во внимание, так как при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение - ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий Лисаковского А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 год, вынесенные в отношении Лисаковского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лисаковского А.А. - Кокорина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян