Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1537/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к О" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя О" З на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей О" З, М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Ж, мнение прокурора Ш об отмене апелляционного определения, президиум

установил:

Ж обратился в суд с иском к О" об отмене приказа (номер)-к от (дата) об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что с (дата) работал мастером НПО в ЦТОРТ и ЛПА УНП-3 Северо-Варьеганского месторождения О". (дата) находился на рабочем месте в трезвом виде и добросовестно выполнял трудовые обязанности. Доказательства, положенные в основу увольнения, считает недостоверными и составленными с нарушениями. Факт его нахождения в алкогольном опьянении на рабочем месте не доказан, от работы он не отстранялся. До увольнения, которое связывает с предвзятым отношением со стороны руководства, к нему были применены другие взыскания в виде лишения профессионального статуса с максимального до низшего с потерей в заработной плате 30%, объявления устного выговора и перевода на работу с худшими условиями труда. Просил отменить вышеназванный приказ об увольнении, обязать оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, обусловленного несправедливым увольнением и ухудшением состояния здоровья, в размере (номер) руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении иска Ж к О" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым приказ ОАО "Варьеганнефтегаз" (номер)-к от (дата) признан незаконным, Ж восстановлен на работе в должности мастера нефтепромыслового оборудования цеха по техническому обслуживанию, ремонту трубопроводов и ликвидации последствий аварий Укрупненный нефтепромысел (номер) О" с (дата), в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (номер) руб., компенсация морального вреда в размере (номер) руб. На О" возложена обязанность выдать Ж дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. С О" в доход муниципального образования городской округ Радужный ХМАО - Югры взыскана государственная пошлина в размере (номер) руб.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе представитель О" З просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным при оценке доказательств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Ж просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж, работавший мастером НПО в ЦТОРТ и ЛПА УНП-3 Северо-Варьеганского месторождения О", приказом (номер)-к от (дата) уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что (дата) истец находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в ЦТОРТ и ЛПА УНП-3 Северо-Варьеганского месторождения О" в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от (дата), составленным начальником ЦТОРТ и ЛПА П, зам. начальника ЦТОРТ и ЛПА М1, фельдшером МД ЗАО "Медси" А, старшим охранником ГПМ С, из которого следует, что мастер НПО Ж в 17 часов 30 минут находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь.

Обстоятельства, указанные в данном акте, подтверждаются: протоколом медицинского освидетельствования (номер) от (дата), согласно которому при освидетельствовании (дата) в 19 час. 32 мин. у Ж имелся легкий запах алкоголя изо рта; при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе в 19 час. 32 мин. проба слабо положительная, результат 0,4 промилле; показаниями свидетелей П, С, подписавшими акт от (дата), и показаниями свидетеля Ч, врача, проводившего медицинское освидетельствование в БУ "Радужнинская городская больница".

Порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения соблюдены. Тяжесть допущенного проступка, относящегося к грубому нарушению трудовой дисциплины, учтена.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, отвергнув протокол медицинского освидетельствования (номер) от (дата), которым установлен факт употребления алкоголя, но не выявлены признаки алкогольного опьянения, как это предусмотрено п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14; акт от (дата), составленный работодателем, как противоречащий протоколу медицинского освидетельствования (номер) от (дата), показания свидетелей П, С, Ч

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей Б и Ю, видевших истца (дата) утром, когда тот выдавал задание, и вечером того же дня, в обычном состоянии, наряд-допуск на выполнение огневых работ на взрывопожароопасных объектах от (дата), подписанный Ж в 9 час. и 17 час., в совокупности с объяснениями самого истца, отрицавшего факт употребления алкоголя, ставят под сомнение достоверность акта, составленного (дата) Из представленных медицинских документов, показаний свидетеля Ж1, супруги истца, следует, что Ж страдает гипертонией 2 степени, принимает лечение.

Президиум не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеназванной нормы протокол медицинского освидетельствования (номер) от (дата), которым установлен факт употребления алкоголя, но не выявлены признаки алкогольного опьянения (наличие легкого запаха алкоголя изо рта, слабо положительная проба при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе в 19 час. 32 мин., результат 0,4 промилле), оценен судом апелляционной инстанции вне его взаимосвязи и совокупности с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (дата) в 17 час. 30 мин., составленным в тот же день работодателем, показаниями свидетелей П и С, пояснивших об обстоятельствах составления вышеназванного акта и достоверности зафиксированных в нем фактов; показаниями свидетеля Ч, врача, проводившего медицинское освидетельствование в БУ "Радужнинская городская больница", о том, что на момент освидетельствования истец находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, что с учетом временного промежутка между обнаружением проступка и прохождением медицинского освидетельствования, спустя 2 часа, подтверждает факт нахождения истца (дата) в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Названные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем необоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, отдавшим предпочтение показаниям свидетелей Б, Ю, Ж1, правильно оцененным судом первой инстанции.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств является существенным, повлияло на исход дела, и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)

Председательствующий