Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-121/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Олешко Ю.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвокатов Никоновой Н.П., представившей удостоверение N708, выданное 18.04.2013, и ордер N167 от 03.02.2016 в защиту осужденного Богданова Ю.П.,

Андреянова А.В., представившего удостоверение N483, выданное 16.03.2007, и ордер N015528 от 04.02.2016 в защиту осужденного Малахова В.С.

при секретаре Макаровой Э.А.,

рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Богданова Ю.П. и Малахова В.С. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 23 октября 2015 года, которым

Богданов Ю.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Малахов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

-19.06.2008 по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "б", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.07.2010 по отбытии срока наказания;

-30.10.2012 по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, (постановлением суда от 23.04.2013 года условное осуждение было отменено, и он был направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания), освободившийся 17.03.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Богданову Ю.П. и Малахову В.С. оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания им исчислен с 15 июля 2015 года.

Приговором суда приняты решения по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения осужденного Богданова Ю.П., адвокатов Никоновой Н.П., Андреянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ю.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, возле "адрес" 02 мая 2015г., около 19 часов 30 минут, в отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Богданов Ю.П. и Малахов В.С. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО9 на общую сумму " ... " рублей, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору 02 мая 2015г., около 19 часов 30 минут, возле "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Богданов Ю.П., находя приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит разобраться в его деле. В жалобе осужденный полагает, что потерпевший ФИО9 дает недостоверные показания, которые подтверждают его мать и жена. Утверждение потерпевшего и его близких родственников о том, что он был в тот день трезв, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ФИО9 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения потерпевший отказался. Потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, кто его ударил в область плеча металлической трубой, но показывает на него. Осужденный утверждает, что этого преступления не совершал. Просит учесть состояние его здоровья и наличие у него тяжких заболеваний;

- осужденный Малахов В.С., находя приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда изменить, смягчить вид исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, не все доказательства стороны защиты получили свою оценку, имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в пользу осужденных. В основу выводов суда положены показания потерпевшего ФИО9, которые не получили надлежащей оценки, оставлены без внимания противоречия с другими доказательствами по делу. Потерпевший ФИО9 утверждает, что не встречался с ними возле дома лесника и что он в тот день был трезв. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в тот день ФИО9 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения потерпевший не проходил. Родственники потерпевшего дают показания с его (потерпевшего) слов. Показания ФИО11 на следствии противоречат его показаниям в суде. ФИО11 находился в состоянии опьянения, не мог ничего помнить и давать показания. Его (осужденного) следственные органы на допросы не вызывали, опознания свидетелями по делу не проводили, отпечатки пальцев рук с аккумуляторной батареи и ключей от машины с его отпечатками не сравнивали. Он этого преступления не совершал, его оговорили.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства содеянных осужденными деяний установлены судом правильно. Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Богданова Ю.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, о виновности осужденных Богданова Ю.П. и Малахова В.С. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО9 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9 причинен действиями свидетеля ФИО12, что этот свидетель участвовал в хищении имущества потерпевшего, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно были судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка и которые судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для правильного разрешения уголовного дела, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что именно Богданов Ю.П. в тот день на дороге возле "адрес" нанес ему удар металлическим предметом в область правой руки. После этого Богданов Ю.П. сказал Малахову В.С., чтобы тот снял с его ( ФИО9) автомобиля аккумулятор и забрал ключи. Малахов все это сделал, поставив его аккумулятор в автомобиль Богданова. На его ( ФИО9) просьбы не забирать аккумулятор никто не реагировал. ФИО12 ничего не делал, никакого вреда ему не причинял;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что именно Богданов Ю.П., взяв металлическую трубу и выйдя из своей автомашины " ... ", нанес этой трубой ему один удар в область головы. От этого удара он ( ФИО11) упал. Как били ФИО9 он не видел, но слышал, как Богданов Ю.П. сказал: "Снимай аккумулятор и забирай у него ключи". Потом он ( ФИО11) увидел, что молодой мужчина ( Малахов В.С.) снял с автомобиля потерпевшего аккумулятор, отнес его в " ... ", а потом забрал ключи от автомобиля. При этом ФИО9 просил не забирать аккумулятор и ключи;

- актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО9 установлено повреждение в виде перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, которое по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В обоснование вины осужденных Богданова Ю.П. и Малахова В.С. в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия и другими, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сам осужденный Богданов Ю.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривал свою причастность к открытому хищению имущества потерпевшего ФИО9

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных доводы о недоказанности их вины в указанных преступлениях.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО13, признанных судом достоверными, не имеется, поскольку они (показания) подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Доводы, изложенные в жалобах осужденных, о том, что ФИО9 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог давать показания о событиях происшедшего, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, изложенным в приговоре суда.

С мотивированными суждениями суда в части оценки показаний потерпевшего и свидетелей нет оснований не согласиться.

Показания осужденного Богданова Ю.П. о том, что они не хотели похищать аккумулятор и ключи, а взяли их с собой, чтобы потерпевшие их не преследовали, были проверены судом и признаны недостоверными.

В приговоре, вопреки утверждению в жалобах, показаниям осужденных, свидетеля ФИО12 и других лиц дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Ссылка в жалобе Малахова В.С. на непроведение по делу дактилоскопических исследований не может являться основанием к отмене приговора, поскольку вопрос о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы решается следователем в соответствии со ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет круг необходимых следственных действий.

При этом из дела усматривается, и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия по делу собрано достаточно других доказательств для решения вопроса о виновности Малахова В.С. и Богданова Ю.П., на которые суд и сослался в приговоре.

Основываясь на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного Богданова Ю.П. по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, осужденного Малахова В.С. по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ.

Наказание Богданову Ю.П. и Малахову В.С. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малахова В.С., суд первой инстанции правильно признал в действиях Малахова В.С. наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был дважды осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному Малахову В.С. судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 23 октября 2015 года в отношении Богданова Ю.П. и Малахова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: