Постановление Калужского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-25/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Свечникова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N15 города Обнинска Калужской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Свечникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 города Обнинска Калужской области от 19 августа 2015 года Свечников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Данное постановление было обжаловано Свечниковым В.И. в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2015 года постановление мирового судьи в отношении Свечникова В.И. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Свечников В.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, как необоснованные, принятые с нарушениями норм процессуального и материального права и прекратить производство по делу.

Мотивирует свои требования неправильной оценкой судами доказательств по делу, указывает, что после ДТП был вынужден обратиться за медицинской помощью. Также приводит довод о том, что являются недопустимыми доказательствами показания ФИО3 и ФИО2 Отмечает, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе "адрес" по проспекту "адрес" водитель Свечников В.И., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда о виновности Свечникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Свечникова В.И. (л.д. "данные изъяты"); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. "данные изъяты"); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. "данные изъяты"); объяснениями ФИО3 (л.д. "данные изъяты"), отобранными инспектором ДПС непосредственно сразу после ДТП, из которых следует, что "проходя мимо "адрес", он увидел как автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего водитель припарковал автомобиль и ушел. ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. По приезде сотрудников ФИО3 поднялся в квартиру и опознал мужчину, которого впоследствии сопроводили его к автомобилю"; объяснениями ФИО2 (л.д. "данные изъяты"), из которых следует, что "он припарковал свой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", во дворе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут ему домой позвонили сотрудники ДПС и сообщили о том, что с его автомобилем произошло ДТП. Выйдя, увидел повреждения на левом переднем бампере и крыле. Рядом стоял автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с повреждениями правого заднего бампера, задней двери и крыла, характерными наезду на его автомобиль"; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по "адрес" ФИО4 (л.д. "данные изъяты"); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5 (л.д. "данные изъяты"); протоколом досмотра транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", где обнаружены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера (л.д. "данные изъяты"); протоколом досмотра транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", где обнаружены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, оторван задний бампер справа (л.д. "данные изъяты").

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждают факт оставления Свечниковым В.И. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Свечникова В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании городского суда ДД.ММ.ГГГГ Свечников В.И. вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал, пояснил, что действительно своей автомашиной зацепил автомобиль потерпевшего ФИО2 (л.д. "данные изъяты").

Приведенный в жалобе довод о том, что Свечников В.И. не надлежаще извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свечникову В.И. направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов самого Свечникова В.И.: "адрес", однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. "данные изъяты"). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) соблюден.

Указание в жалобе о том, что Свечников В.И. не мог знать о слушании дела, в связи с тем, что находился на лечении в стационаре, не может быть принято во внимание, поскольку из данных по отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почта России" следует, что судебная повестка с заказным уведомлением направлена Свечникову В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения. Как видно из копии выписного эпикриза, поданной к настоящей жалобе, Свечников В.И. находился в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Свечников В.И. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Свечникова В.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в судебном заседании городского суда ДД.ММ.ГГГГ Свечников В.И. участвовал лично и как усматривается из протокола судебного заседания пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения, имел возможность заявлять суду ходатайства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Свечникова В.И. на судебную защиту.

Ссылка заявителя на то, что судом в качестве доказательств вины Свечникова В.И. приняты показания ФИО3 и ФИО2, которые являются недопустимыми, несостоятельна. Письменные объяснения данных лиц оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Свечников В.И. не может нести административную ответственность за оставление места ДТП, поскольку сразу после ДТП был вынужден обратиться за медицинской помощью, был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, не ставящий под сомнение обоснованность привлечения Свечникова В.И. к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Объективных доводов, влекущих отмену судебных актов в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Действия Свечникова В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

Административное наказание назначено Свечникову В.И. в соответствии с положениями статей 4.3, 4.6 и санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N15 города Обнинска Калужской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Свечникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Свечникова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров