Постановление Калужского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-26/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Гуржуя В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 17 сентября 2015 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуржуя В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 17 сентября 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года постановление мирового судьи в отношении Гуржуя В.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указывает на то, что при применении мер обеспечения производства по делу и при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали; не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО3

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по данному делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в "адрес" ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты""", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Гуржуя В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуржуя В.А. (л.д. "данные изъяты"); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора " "данные изъяты"" N (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуржуя В.А., согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - "данные изъяты" мг/л (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуржуя В.А. (л.д. "данные изъяты"); показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда; эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных решениях приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а подписи понятых, которые имеются в процессуальных документах, были вписаны уже после совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий, несостоятельны.

При проведении процедуры освидетельствования Гуржуя В.А. присутствовали два понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается наличием их персональных данных и подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты").

При этом Гуржуй В.А. при ознакомлении с составленными в отношении него протоколами, каких-либо возражений относительно их содержания либо процедуры их составления, не выразил, подписал протоколы без замечаний.

Ссылка жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО3, несостоятельна, поскольку указанный свидетель был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции. Данные показания оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуржуя В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Действия Гуржуя В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Гуржую В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 17 сентября 2015 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Гуржуя В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гуржуя В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. АЛИЭСКЕРОВ