Постановление Калужского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-27/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Пеункова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области от 29 сентября 2015 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пеункова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области от 29 сентября 2015 года Пеунков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Данное постановление было обжаловано в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи в отношении Пеункова И.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пеунков И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

В обоснование своих доводов Пеунков И.В. указывает, что в ходе производства по делу были допущены нарушения процессуальных требований закона, а именно: он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом; заявленные им ходатайства судьей районного суда рассмотрены не были; копии протоколов ему не выдавались и не высылались; у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судебными инстанциями не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2, а также иным имеющимся доказательствам; процессуальные права ему (Пеункову И.В.) разъяснены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут водитель Пеунков И.В. в районе "адрес" д. "адрес" управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Пеункова И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Пеункова И.В. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"); рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); показаниями опрошенных в качестве свидетелей в суде второй инстанции инспекторов ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 и ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО2, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Пеункова И.В. об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на материалах дела и опровергаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Пеункова И.В., согласно которому у него имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления Пеункова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в указанном протоколе Пеунков И.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем должностным лицом, составившим протокол, сделана соответствующая отметка.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Судебными инстанциями верно установлено, что Пеунков И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, скрывшись с места совершения административного правонарушения на автомобиле, и не дожидаясь окончания оформления процессуальных документов по уже возбужденному делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3, показаниями опрошенных в качестве свидетелей в суде второй инстанции инспекторов ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 и ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Пеунков И.В. от медицинского освидетельствования отказался и самовольно покинул место совершения правонарушения, не дожидаясь окончания процессуальных действий.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, также неосновательны. Как видно из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении Пеункову И.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, заверенная подписью должностного лица в протоколе. Отсутствие подписи самого Пеункова И.В. в данной графе не может свидетельствовать о неразъяснении ему процессуальных прав, так как Пеунков И.В. в присутствии двух понятых последовательно отказывался от подписи в процессуальных документах, а в процессе оформления протокола об административном правонарушении скрылся с места совершения правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и от получения его копии Пеунков И.В. фактически отказался, скрывшись от сотрудников ГИБДД в процессе оформления документов.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили правильность внесенных в них сведений. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении Пеункова И.В. процессуальных действий в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах понятые не выразили.

Доводы Пеункова И.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены, так как судебные извещения, вопреки доводам заявителя, направлялись по адресу, сообщенному самим Пеунковым И.В., и зафиксированному в протоколе об административном правонарушении.

Несостоятельны и утверждения Пеункова И.В. о том, что заявленные им ходатайства судьей районного суда рассмотрены не были. Заявленные Пеунковым И.В. ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пеункова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Пеункову И.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области от 29 сентября 2015 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 25 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пеункова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пеункова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. АЛИЭСКЕРОВ