Постановление Калужского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4А-39/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Дружинина Ф.Ф. и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 14 ноября 2015 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Дружинина Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 14 ноября 2015 года Дружинин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" месяцев.

Данное постановление было обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи в отношении Дружинина Ф.Ф. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дружинин Ф.Ф. и его защитник ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении Дружинина Ф.Ф. судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Авторы жалобы указывают, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушениями норм процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на улице "адрес", д. "адрес", где понятые не присутствовали; техническая документация на средство измерения (алкотестер) Дружинину Ф.Ф. не предъявлялась, о целостности клейма государственного поверителя его не информировали; ему не были разъяснены процессуальные права; понятые, указанные в процессуальных документах, являются несовершеннолетними.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Дружинин Ф.Ф. на автодороге у дома N N по улице "адрес" в городе "адрес" Калужской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Дружинина Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Дружинина Ф.Ф. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования (л.д. "данные изъяты"), из которых следует, что в выдыхаемом Дружининым Ф.Ф. воздухе зафиксировано содержание алкоголя в концентрации 0,826 мг/л; исследованной в ходе судебного разбирательства по делу видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД; показаниями в судебных заседаниях судов обеих инстанций инспектора ИАЗ МО МВД России "Тарусский" по "адрес" ФИО3

Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства данного дела, в том числе и место совершения административного правонарушения - "адрес", а также место фактического проведения освидетельствования Дружинина Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения - "адрес". Проведение освидетельствования Дружинина Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения не по месту совершения административного правонарушения было связано с необходимостью обеспечить при проведении освидетельствования участие понятых.

Освидетельствование Дружинина Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи Дружинина Ф.Ф., инспектора ОГИБДД, двух понятых, а также на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дружинин Ф.Ф. был согласен, что собственноручно подтвердил в акте и удостоверил своей подписью.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не основан на материалах дела и опровергается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями в судебных заседаниях судов обеих инстанций инспектора ИАЗ МО МВД России "Тарусский" по "адрес" ФИО3, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования, являются несовершеннолетними, материалами дела не подтверждается.

Утверждение авторов жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Дружинину Ф.Ф. процессуальные права, также нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола об административном правонарушении, Дружинину Ф.Ф. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, Дружинин Ф.Ф. был ознакомлен с протоколом, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию, что удостоверено его подписями в протоколе.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что техническая документация на средство измерения Дружинину Ф.Ф. не предъявлялась, о целостности клейма государственного поверителя его не информировали, поскольку с результатами освидетельствования Дружинин Ф.Ф. был согласен, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения " "данные изъяты"", которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно признано пригодным к применению.

Вопреки доводам заявителей у судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми собранных по делу доказательств, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами действующего административного законодательства, соблюден, утверждения авторов жалобы о том, что доказательства по делу получены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми, ничем не подтверждаются.

Действия Дружинина Ф.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Дружинину Ф.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 14 ноября 2015 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Дружинина Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дружинина Ф.Ф. и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. АЛИЭСКЕРОВ