Постановление Калужского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-40/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Глазова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 19 ноября 2015 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Глазова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 19 ноября 2015 года Глазов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Данное постановление было обжаловано Глазовым А.Ю. в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи в отношении Глазова А.Ю. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Глазов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Глазов А.Ю. указывает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку место дорожно-транспортного происшествия оставил неумышленно, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не знал, каких-либо мер к ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия не предпринимал; считает назначенное ему наказание несоизмеримо строгим; полагает, что судом обеих инстанций дана неверная оценка показаниям потерпевшего ФИО2; ссылается на то, что совершил правонарушение, которое является малозначительным, в связи с чем он может быть освобожден от административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе "адрес" водитель Глазов А.Ю., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда о виновности Глазова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Глазова А.Ю. (л.д. "данные изъяты"); рапортом начальника ДЧ ОМВД России по городу Обнинску (л.д. "данные изъяты"); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу "адрес" (л.д. "данные изъяты"); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. "данные изъяты"); протоколами о досмотре транспортных средств " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты"); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. "данные изъяты"); письменным объяснением потерпевшего ФИО2 (л.д. "данные изъяты"); показаниями последнего в судебных заседаниях судов обеих инстанций; письменным объяснением и показаниями Глазова А.Ю., данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО2, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Глазова А.Ю. о том, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил неумышленно, о дорожно-транспортном происшествии не знал, являлись предметом проверки в судах обеих инстанций. Указанные доводы были обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод автора жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения также исследовался судебными инстанциями и был отвергнут с приведением мотивов принятого по данному вопросу решения. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действия Глазова А.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Глазову А.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, назначенное наказание является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 19 ноября 2015 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Глазова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Глазова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. АЛИЭСКЕРОВ