Постановление Калужского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 4А-43/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Романчикова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области от 02 октября 2015 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романчикова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области от 02 октября 2015 года Романчиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Козельский районный суд Калужской области.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года постановление мирового судьи в отношении Романчикова В.Б. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романчиков В.Б. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы Романчиков В.Б. указывает на то, что транспортным средством не управлял; доказательства по делу получены с нарушением закона; сотрудник ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля; при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по данному делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут у дома N N по "адрес" Романчиков В.Б. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Романчикова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романчикова В.Б. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романчикова В.Б. (л.д. "данные изъяты"); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора " "данные изъяты"" N и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романчикова В.Б., согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - "данные изъяты" мг/л (л.д. "данные изъяты"); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романчикова В.Б. (л.д. "данные изъяты"); сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"); объяснениями понятой ФИО2 и свидетеля ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Романчиков В.Б. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романчикову В.Б. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с результатами освидетельствования ( "данные изъяты" мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах факт управления Романчиковым В.Б. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля. Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что сотрудник ГИБДД был опрошен при рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его показаниям дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение понятых для составления протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем доводы Романчикова В.Б. об отсутствии в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении участия понятых, несостоятельны.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также Романчиковым В.Б. без каких-либо замечаний.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Романчикова В.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Действия Романчикова В.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Романчикову В.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области от 02 октября 2015 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Романчикова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Романчикова В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. АЛИЭСКЕРОВ