Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 марта 2016 г. по делу N 33-120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой А. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.12.2015, которым постановлено:

Исковые требования Власовой А. Н. к Власову В. А., Соколову В. А., действующему в интересах С., о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Производство по исковым требованиям Власовой А. Н. к Власову В. А., Соколову В. А., действующему в интересах С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Власовой А.Н., ответчика Власова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова А.Н. обратилась в суд с иском к Власову В.А., Соколову В.А., действующему в интересах С., о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации, освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указала, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от " ... " по делу N " ... " с её супруга Власова В.А. в пользу Соколова В.А., действующего в интересах " ... " С., взыскана компенсация морального вреда.

" ... " судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Смидовичским районным судом ЕАО по гражданскому делу N " ... ", произведена опись автомобиля " ... ", с предварительной оценкой в размере " ... " рублей.

Она является супругой Власова В.А. Описанное имущество приобретено на общие с ответчиком средства в период брака. Договоров между ней и супругом относительно имущества не заключалось. Таким образом, арест наложен не только на личное имущество ответчика и на его долю в общей совместной собственности, но и на её имущество, хотя она соответчиком по отношению к своему супругу не является. Считает, что судебным приставом допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска; признать за ней право собственности на данный автомобиль с выплатой Власову В.А. денежной компенсации в размере " ... " рублей; освободить автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании истица Власова А.Н. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме.

Ответчик Власов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Соколов В.А., действующий в интересах С., с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что транспортное средство " ... " является неделимым имуществом, имущество Власовых не разделено, поэтому истица не вправе ставить вопрос о выделении ей 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, на который наложен арест судебным приставом - исполнителем и который судом не снят.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатова О.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власова А.Н. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, является совместно нажитым имуществом. Поэтому она обратилась в суд с иском о признании за ней права на 1/2 доли на автомобиль. В связи с тем, что автомобиль является неделимым имуществом, она просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

С момента наложения ареста нарушено её право собственности на данный автомобиль, так как на него может быть наложено взыскание, а она по обязательствам супруга ответственности не несёт.

Кроме того, суд, вынося решение о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, фактически лишил её права на судебную защиту. Однако в самом решении указано, что она не лишена права произвести раздел имущества.

Ответчик Соколов В.А., действующий в интересах С., представитель третьего лица Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истица Власова А.Н.доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить.

Ответчик Власов В.А. с апелляционной жалобой истицы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Власов В.А. и Власова А.Н. с " ... " состоят в зарегистрированном браке, в период брака супругами на имя Власова В.А. приобретён в собственность автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска.

В рамках исполнительного производства N " ... "-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от " ... ", выданного Смидовичским районным судом ЕАО, судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО наложен арест на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак N " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Власовой А.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, признании права собственности на данный автомобиль с выплатой Власову В.А. денежной компенсации в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов Власовых, неделимым имуществом, арест наложен без выдела доли должника Власова В.А., то Власова А.Н. не лишена права произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли. В данном случае имущество супругов не разделено, доли в нём не определены, вопрос о разделе имущества Власовой А.Н. не ставился.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Из анализа приведённых положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов в установленном порядке с учётом всего совместно нажитого имущества не разделено, доли супругов в таком имуществе не определены, при этом вопрос о его разделе истицей не ставился, оснований для удовлетворения иска Власовой А.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов в виде транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " признании права собственности на спорный автомобиль с выплатой денежной компенсации в размере " ... " рублей Власову В.А не имелось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в выводах суда, который с одной стороны указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а с другой стороны указал, что она не лишена права произвести раздел имущества, является несостоятельным.

Как следует из решения суда, разъяснение о запрете повторного обращения в суд, дано судом в связи с прекращением производства по исковым требованиям Власовой А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. При этом данное разъяснение не относиться к остальной части решения суда, которым исковые требования истицы о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи