Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-42/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слуцкого Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слуцкого Е. А. к ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Гелиос", Днепровской Л. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Слуцкого Е.А., ответчицы Днепровской Л.В., представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Гузмана В.Э. и Алюниной О.В., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Колобова П.Г. и Гимадеевой М.В., представителя третьего лица открытого акционерного общества "Бирземпроект" Гладких Т.В., третьего лица Дурасова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слуцкий Е.А. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Указал, что в мае 2015 года обратился в ОАО "Бирземпроект" с целью уточнения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... ". После уточнения границ площадь участка уменьшилась до " ... ". Позже он узнал, что конфигурация и площадь его земельного участка изменились. В ОАО "Бирземпроект" разъяснили, что данные изменения произошли вследствие уточнения границ земельного участка, принадлежащего Днепровской Л.В. Он получал извещение о времени и месте согласования границ, но так как границы его участка уточнены и не граничат с участком Днепровской Л.В., он на согласование не явился. Считает, что при межевании земельного участка Днепровской Л.В. нарушены его права. Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " недействительными; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке.

Определениями суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Бирземпроект" и Дурасов В.В.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Днепровская Л.В.

В судебное заседание истец Слуцкий Е.А. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Столбырева А.Г. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об уточнении границ земельного участка Днепровской Л.В. изменилась площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего Слуцкому Е.А. Кроме того, границы участка Днепровской Л.В. пересекают хозяйственные постройки, расположенные на участке истца. ООО "Гелиос" нарушен порядок межевания участка ответчицы, поскольку в акте согласования границ отсутствует личная подпись Слуцкого Е.А.

Ответчица Днепровская Л.В. иск не признала. Пояснила, что ранее земельный участок представлял собой единое целое, а в 1995 году был разделен на три участка. Истец стал собственником земельного участка, вступив в права наследства после смерти супруги С., она также получила свой участок по наследству. Все три участка огорожены одним забором, между ними нет ограждений. Проезд к ее участку и участку Дурасова В.В. возможен только через участок Слуцкого Е.А.

Представитель ответчика ООО "Гелиос" Гузман В.Э. исковые требования не признал. Поддержал пояснения, данные в судебном заседании 12.10.2015, где пояснил, что процедура уточнения границ земельного участка Днепровской Л.В. ООО "Гелиос" была соблюдена. Составлен акт согласования, в нём имеются подписи всех собственников смежных участков, кроме Слуцкого Е.А., которому было направлено письменное уведомление. Истец на согласование не явился, своих возражений не представил. После уточнения границ земельного участка площадь участка Слуцкого Е.А. была увеличена. Границы определены таким образом, чтобы не было препятствий в пользовании жилым домом. Строения, по которым проходит граница, не являются капитальными.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Колобов П.Г. исковые требования не признал. Поддержал пояснения, данные в судебном заседании 12.10.2015, где пояснил, что при межевании ОАО "Бирземпроект" земельного участка Слуцкого Е.А. согласование с собственниками смежных земельных участков не было произведено, поскольку истец о них не сообщил. При этом интересы смежных собственников были затронуты, так как проезд на их территорию возможен только через участок Слуцкого Е.А. ООО "Гелиос" процедуру согласования границ не нарушило, направило Слуцкому Е.А. уведомление, которое последний получил, однако на согласование не явился, свои возражения не представил.

Представитель третьего лица ОАО "Бирземпроект" Гладких Т.В. исковые требования посчитала обоснованными. Поддержал пояснения, данные в судебном заседании 12.10.2015, где показала, что при проведении на месте замеров участка Слуцкого Е.А., последний заявил о том, что не желает быть смежным пользователем, они отступили от фактической границы между участками 1-2 м и провели межевание, что законом не запрещено. Поскольку между соседними участками отсутствовала общая граница, ни Дурасов В.В., ни Днепровская Л.В. не были указаны в акте согласования.ООО "Гелиос" провело межевание с нарушением порядка, поскольку в акте согласования границ отсутствует подпись Слуцкого Е.А.

Третье лицо Дурасов В.В. выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Слуцкий Е.А. просил решение суда отменить, приняв новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Полагает, что принадлежащие ему и ответчице Днепровской Л.В. на праве собственности земельные участки смежными не являются. Уточнять границы его земельного участка не было необходимости, поскольку смежным он стал считаться только после проведения кадастровых работ на участке Днепровской Л.В.

После уточнения границ земельного участка ответчицы, изменилась площадь и конфигурация его земельного участка, что влечет увеличение уплачиваемого им налога на имущество.

Судом неверно истолкованы положения п. 3.1 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку исходя из данной статьи орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади смежных земельных участков без дополнительного заявления, необходимым условием для осуществления указанных изменений является наличие личных подписей всех заинтересованных лиц в акте согласования. Последнее предложение п. 3.1 данной статьи о возможности согласования в соответствии со ст. 40 Закона о кадастре применяется в случае уточнения границ не его участка, а участка Днепровской Л.В. При отсутствии его подписи в акте согласования орган кадастрового учёта должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта участка Днепровской Л.В.

Суд сделал выводы о правомерности изменения конфигурации его земельного участка и оптимальности определения границ, произведённого ООО "Гелиос", таким образом, предупредив дальнейшие судебные споры, в частности, по установлению сервитута. Вместе с тем ООО "Гелиос" не уполномочено регулировать вопросы возможных спорных ситуаций и определять порядок пользования земельным участком. Кроме того, вопрос об установлении сервитута не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суду необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Я., так как в его полномочия не входит обследование частной территории и составление актов обследования.

В возражение на апелляционную жалобу Днепровская Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что межевание принадлежащего ей земельного участка, проведённое ООО "Гелиос", является законным.

Полагает, что истец, лишив её и Дурасова В.В. доступа к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, тем самым нарушил их права по пользованию указанными участками.

Считает, что отказ Слуцкого Е.А. от части своего земельного участка сделан для того, чтобы не подписывать акт согласования его границ с нею и Дурасовым В.В.

Составление акта обследования земельных участков сотрудником мэрии Я., не влияет на расположение земельных участков и его вывод о том, что они являются смежными. Названное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Л. и Дурасова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что определение границ земельных участков, которое произвело ООО "Гелиос", является оптимальным, так как предупреждает дальнейшие судебные споры, в частности, по установлению сервитута, платы за него. Доводы истца о том, что в результате уточнения границ он был лишён права пользования надворными постройками, являются необоснованными, так как данные постройки недвижимым имуществом не являются, кроме того, он имеет право требовать компенсацию за утраченное имущество.

В суде апелляционной инстанции истец Слуцкий Е.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Ответчица Днепровская Л.В., представители ответчиков ООО "Гелиос" Гузман В.Э. и Алюнина О.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" Колобов П.Г. и Гимадеева М.В. выразили несогласие с апелляционной жалобой истца, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" Гладких Т.В. доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дурасов В.В. просил оставить без изменения решение суда, так как путём оспариваемого истцом межевания обеспечен проезд к его участку и участку его дочери Днепровской Л.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Материалами дела установлено, что в 1995 году произошёл раздел единого земельного участка по адресу: " ... " между тремя владельцами Д1 (кадастровый N " ... "), Дурасовым В.В. (кадастровый N " ... "), С. (кадастровый N " ... "). Границы названных участков не устанавливались, все три участка имели общее ограждение, один проезд через находящийся у дороги участок С.

Истцу Слуцкому Е.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство от " ... " перешёл в собственность земельный участок общей площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ", с расположенным на нём жилым домом. В 2015 году в отношении земельного участка истца проведены кадастровые работы, в результате которых уточнены границы земельного участка, ОАО "Бирземпроект" 06.05.2015 составлен межевой план, уточнённая площадь земельного участка составила " ... ".

" ... " истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, с уточнённой площадью " ... "

Как следует из межевого плана, изготовленного ОАО "Бирземпроект" в отношении данного земельного участка, в ходе проведения кадастровых работ по его образованию кадастровым инженером установлено, что он не имеет смежных границ с земельным участком N " ... ", поэтому согласование границ с указанным землепользователем не проводилось.

Между тем данный вывод кадастрового инженера не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки сторон и фактическому землепользованию.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности ответчице Днепровской Л.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от " ... ") и является смежным с земельным участком истца.

29.05.2015 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N " ... " ООО "Гелиос" на основании заявления ответчицы подготовлен межевой план. В результате кадастровых работ для обеспечения проезда к её участку и участку её отца Дурасова В.В. были уточнены границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, после чего площадь его участка составила " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч. 3 ст. 39 указанного Закона).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч.ч. 7, 8 ст. 39 Закона).

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 3 названной статьи Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Материалами дела подтверждается, что кадастровым инженером ООО "Гелиос" в адрес истца Слуцкого Е.А. направлено извещение о необходимости согласования границ земельных участков, которое последним получено, что им не оспаривается. Однако истец на данное извещение не отреагировал, своих возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием не представил.

В силу указанных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ответчики посчитали процедуру согласования с землепользователем Слуцким Е.А. соблюдённой.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции. В связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3.1. ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40настоящего Федерального закона.

Учитывая, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости носит заявительный характер, в случае указанном в данной правовой норме, правообладатель смежного земельного участка, заверяя личной подписью акт согласования местоположения границ, в том числе выражает своё согласие на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из изложенного, если государственный кадастровый учёт земельного участка не может быть проведён без внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении описания местоположения границ и площади смежного земельного участка, то местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей заинтересованных лиц.

Пунктом 3.1 ст. 25 Федерального закона предусмотрено одно исключение, когда местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях указанных в ст. 40 названного Закона (то есть путём направления извещения собственнику смежного земельного участка), если площадь уточняемого земельного участка (в рассматриваемом случае участка Днепровской Л.В.) соответствует утверждённым нормам отвода и на нём находятся здание, сооружение, объект незавершённого строительства.

В данном случае на земельном участке Днепровской Л.В. недвижимость отсутствует, поэтому положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ и площади смежного земельного участка в соответствии с п. 3.1 ст. 25 названного Федерального закона применены быть не могут.

Вместе с тем отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих обоснованность его доводов о нарушении прав и законных интересов при проведении межевания участка ответчицей.

В результате кадастровых работ, проводимых в отношении земельного участка Днепровской Л.В., площадь земельного участка истца не уменьшилась. Его довод о том, что в результате оспариваемого межевания граница земельного участка ответчицы пересекает принадлежащие ему хозяйственные постройки, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, не влекущий признание результатов межевания недействительными. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ранее земельные участки Слуцкого Е.А., Днепровской Л.В., третьего лица Дурасова В.В. представляли собой единый земельный участок, границы которого не были установлены, он использовался одной семьёй, на нём возводились хозяйственные постройки, используемые всеми родственниками.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Дурасов В.В. пояснил, что три участка его племянницы Днепровской Л.В., брата Дурасова В.В. и Слуцкого Е.А. ранее представляли собой общий земельный участок, проезд осуществлялся через общие ворота, находящиеся на участке Слуцкого Е.А. Хозяйственные постройки он (свидетель) строил с отцом задолго до того, как Слуцкий Е.А. стал владельцем своего участка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание исторически сложившейся между сторонами порядок землепользования, суд апелляционной инстанции считает, что названный довод истца о пересечении в результате установления границ его хозяйственных построек, не может повлечь признание результатов межевания недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Как следует из п. 5 ст. 38 названного Федерального закона в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или изменяемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путём установления сервитута.

Исходя из указанных правовых норм, установление прохода или проезда к земельному участку является обязательным.

Истец, являясь собственником земельного участка, представляющего ранее единое целое с земельным участком ответчицы, не согласовал с ней при проведении межевания местоположения их границ, путём уточнения границ принадлежащего ему недвижимого имущества преградил ей доступ к её земельному участку, тем самым злоупотребив своими правами. Более того, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Днепровской Л.В., истец своих предложений относительно возможности обеспечения доступа к нему никаким образом не выразил, устранился от разрешения данного вопроса в досудебном порядке, чем создал невозможность для реализации прав ответчицы как собственницы указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в ходе кадастровых работ, проводимых в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего ответчице, нарушены его права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых результатов межевания недействительными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуцкого Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи