Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-85/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А..

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2015, которым постановлено:

Удовлетворить иск Лай Т. Г., Лай А. В., Бахаревой Л. В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и об обязании перечислить денежные средства.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере " ... " рублей по сертификату о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения от " ... " N " ... ", выданному на имя Лай Т. Г., в пользу Бахаревой Л. В., по договору купли-продажи от " ... ", обязав Министерство финансов Российской Федерации перечислить указанные денежные средства в размере " ... " рублей на лицевой счёт Бахаревой Л. В. N " ... ", открытый в Биробиджанском отделении N " ... " Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": " ... ".

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Лай Т. Г. судебные расходы в сумме " ... " рублей

Требование об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Лай Т.Г., её представителя Челдушкиной Е.В., представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Захарова С.В., представителя третьего лица ОГКУ "МФЦ в ЕАО" Галушина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лай Т.Г., Лай А.В., Бахарева Л.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что " ... " ОГКУ "МФЦ" на имя Лай Т.Г. выдан сертификат N " ... " на семью из двух человек о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения, как гражданам, пострадавшим результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, на сумму " ... " рублей.

" ... " между ними и Бахаревой Л.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей, которые подлежали уплате по сертификату от " ... " N " ... ", выданному на имя Лай Т.Г., за счёт средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета денежные средства продавцу до настоящего времени не перечислены.

Просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение жилого помещения по сертификату N " ... " от " ... ", выданному Лай Т.Г.; обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ перечислить указанные денежные средства в соответствии с договором купли-продажи квартиры от " ... " на лицевой счёт продавца N " ... ", открытый на имя Бахаревой Л.В. в Биробиджанском отделении N " ... " Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", решение обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и правительства ЕАО, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, областное государственное казённое учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" (далее по тексту ОГКУ "МФЦ в ЕАО").

В судебное заседание истцы Лай А.В., Бахарева Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - управление архитектуры и правительства ЕАО, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ОГКУ "МФЦ в ЕАО" не явились, о времени и месте рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Истец Лай Т.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, обратить решение к немедленному исполнению, так как она астматик, ей противопоказано проживать в доме с сыростью и грибком.

Представитель истца Челдушкина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесённые в связи с проездом для оформления доверенности.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Захаров С.В. заявленные исковые требования не признал, указал, что РФ в лице Министерства финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе, обязывающие РФ производить выплаты по жилищным сертификатам. Истцами не доказано наличие виновных действий РФ, а также не указаны основания, предусмотренные законом, для обращения решения к немедленному исполнению. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, транспортные расходы не имеют отношения к данному делу.

В судебном заседании от 23.11.2015 представитель ОГКУ "МФЦ в ЕАО" Галушин В.С. пояснил, что в отношении Лай Т.Г. принято решение о перечислении денежных средств продавцу Бахаревой Л.В. как только они поступят. В настоящий момент денежные средства отсутствуют и когда они поступят, не знает.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Захаров С.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что ОГКУ "МФЦ" при отсутствии межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для реализации меры государственной поддержки, в нарушение п.п. 19, 21 Порядка, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 21.10.2013 N 539-пп, выдало Лай Т.Г. сертификат, подтверждающий право на предоставление ей названной выплаты, и необоснованно приняло решение о перечислении денежных средств на покупку жилого помещения, в результате чего было нарушено право Лай Т.Г. оплатить приобретённое ею жильё. В соответствии с действующим законодательством Министерство финансов РФ не несёт ответственность за неправомерные действия ОГКУ "МФЦ".

Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством не производит оплату денежных сертификатов физическим лицам и не принимает решение о выделении трансфертов на ликвидацию последствий стихийных бедствий.

Суд необоснованно в обоснование вины ответчика сослался на требование ст. 74 БК РФ. Истцами не представлено доказательств того, что нарушение их имущественных прав являлось результатом действий (бездействия) Министерства финансов РФ.

Вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежных средств и обязании произвести определённые действия по отношению к данным денежным средствам, не основан на законе.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей не отвечают принципу разумности, настоящее дело сложности не представляет, объём работы, проделанный представителем, является незначительным.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Захаров С.В. представил письменный отказ от апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств в размере " ... " рублей по сертификату, просил производство по делу в данной части прекратить. Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поддержал, с учётом принципа разумности просил их снизить.

Истец Лай Т.Г., её представитель Челдушкина Е.В. против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя ответчика от апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств по сертификату не возражали. С доводами апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласились, просили решение суда в указанной части оставить без изменения.

Истец Лай А.В. в суде апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы в части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ "МФЦ" Галушин В.С. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы в части, в части взыскания судебных расходов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Бахарева Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - управление архитектуры и правительства ЕАО, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от неё не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платёжному поручению N " ... " от " ... ", Бахаревой Л.В. перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ответчика Министерства финансов РФ от апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств по сертификату, апелляционное производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Лай Т.Г. на основании договора оказания юридических услуг от " ... " представляла индивидуальный предприниматель Челдушкина Е.В.

Стоимость юридических услуг по данному договору составила " ... " рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией N " ... " от " ... ".

Кроме того, согласно квитанции N " ... " от " ... ", Лай Т.Г. произведена оплата за составление искового заявления в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции с учётом категории дела, его сложности, периода рассмотрения, принципа разумности и иных обстоятельств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы, поскольку она определёна судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определённых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии взысканной судом суммы по оплате услуг представителя принципу разумности несостоятельны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2015 в части взыскания денежных средств по сертификату, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.12.2015 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи