Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Мурина В.А., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Д.С. в иске к Администрации города Великие Луки о взыскании стоимости принадлежащей ему доли земельного участка и убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Захаровой Л.В., объяснения истца Д.С., судебная коллегия

установила:

Д.С. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки о взыскании стоимости принадлежащей ему доли земельного участка в размере 489 000 рублей и убытков в размере 217 710 рублей.

В обоснование иска Д.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанный дом распоряжением Администрации города Великие Луки от *** 2008 года N *** признан ветхим, непригодными для проживания и подлежащим сносу. Это обстоятельство в совокупности с иными условиями породило для ответчика обязанность выкупить у него изымаемое нежилое помещение, в выкупную цену которого включается рыночная стоимость помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, а также убытки.

Решением Великолукского городского суда от *** 2014 года на Администрацию города Великие Луки была возложена обязанность выкупить принадлежащее ему нежилое помещение, стоимость которого была определена в размере 481 200 рублей.

Между тем, при определении выкупной цены изымаемого помещения не была учтена стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Кроме того, не были включены в выкупную цену убытки, причиненные ему изъятием имущества.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст.ст. 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Д.С. просил взыскать с Администрации города Великие Луки в его пользу стоимость принадлежащей ему доли земельного участка, которая согласно отчету ООО " О." составляет 489 000 рублей, а так же убытки в сумме 217 710 рублей (упущенная выгода в связи с прекращением действия договора аренды в сумме 213710 рублей; убытки, связанные с услугами риэлторов, в сумме 3000 рублей; убытки, связанные с уплатой государственной пошлины при регистрации права собственности в размере 1000 рублей).

Истец Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации города Великие Луки - С.Д. исковые требования Д.С. не признал, указав, что стоимость земельного участка должна быть заложена в стоимость нежилого помещения, подлежащего выкупу. Кроме того, решение об изъятии земельного участка Администрацией г. Великие Луки не принималось.

Помимо изложенного, обратил внимание на то, что в заключении N *** о величине убытков упущенная выгода не конкретизирована.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя те же доводы, которые указывались им в обоснование иска.

В частности, апеллянт, ссылаясь на ч.10 ст.32, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указывает на то, что в выкупную цену изымаемого помещения должна быть включена стоимость доли в праве собственности на земельный участок и убытки, что не было учтено при рассмотрении ранее имевшего место спора, по результатам которого было постановлено решение лишь о взыскании стоимости нежилого помещения.

На апелляционную жалобу Д.С. поданы возражения ответчиком Администрацией г.Великие Луки, в которых указано о согласии с решением суда и необоснованностью доводов апелляционной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации г.Великие Луки не явился, надлежаще извещен о времени и месте заседания суда, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Д.С. в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что Д.С. является собственником нежилого помещения N *** площадью 112,0 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме "адрес"

Распоряжением Администрации города Великие Луки от *** 2008 года N *** указанный дом признан ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу после переселения проживающих в нём граждан (включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2012 годах", утвержденную постановлением Администрации Псковской области от 06 июля 2011 года N 257).

Решением Великолукского городского суда от *** 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда *** 2015 года, на Администрацию города Великие Луки была возложена обязанность выкупить принадлежащее Д.С. нежилое помещение за 481 200 рублей.

При этом из содержания данных постановлений усматривается, что выкупная цена, которую просил взыскать Д.С., представляла собой стоимость непосредственно самого нежилого помещения.

Отказывая Д.С. в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании стоимости доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом "адрес".

Указанный вывод основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, по смыслу статьи 239 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием имущества.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9).

Тем самым возможность требования выкупной цены помещения, в которую в силу положений ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.2 ст.37 ЖК РФ включается стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме, в том числе доля в праве собственности на земельный участок, законодателем связана с принятием решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд органами государственной власти и органами местного самоуправления; порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае Администрацией города Великие Луки решение об изъятии земельного участка по адресу: "адрес", не принималось.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу выкупной цены принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Довод апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на решение Великолукского городского суда от *** 2014 года, обязывающее ответчика выплатить ему стоимость нежилого помещения, не может быть принят во внимание исходя из вышеуказанных требований закона.

К тому же, что касается выкупа непосредственно нежилого помещения, то у Администрации г.Великие Луки возражений против этого по существу не имелось, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года.

При наличии оснований полагать, что со стороны Администрации г.Великие Луки имело место бездействие, влияющее на права собственников помещений в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме, Д.С. вправе поставить вопрос о признании этого бездействия незаконным в судебном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В представленном истцом заключении "наименование организации" рассчитаны убытки, связанные со сносом жилого дома, в котором находится принадлежащее Д.С. нежилое помещение.

Между тем, положения ст.32 ЖК РФ связывают возможность взыскания убытков с принятием решения об изъятии недвижимого имущества, которое компетентным органом не принималось.

К тому же, договоры аренды нежилого помещения заключались истцом в 2012 и 2014 г.г., после принятия решения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, который до настоящего времени не осуществлен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи В.А.Мурин

Л.В.Захарова