Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Мурина В.А., Захаровой Л.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая Компания "Технопром" удовлетворить.

Взыскать с Б.А. в пользу ООО Управляющая Компания "Технопром" задолженность по платежам за отопление, содержание и текущий ремонт здания за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца ООО Управляющая компания "Технопром" И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Технопром" обратилось в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Б.А. о взыскании задолженности за содержание и предоставление коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.

Требования мотивированы тем, что Б.А. принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 178,8 кв.м., расположенное на втором этаже дома "адрес". ООО Управляющая компания "Технопром" является управляющей организацией данного здания. 01 июля 2014 года между ООО Управляющая компания "Технопром", управляющей компанией здания по адресу "адрес" и собственником Б.А. заключено соглашение о порядке участия собственников в оплате коммунальных услуг, в приложении к которому установлен перечень и стоимость коммунальных услуг, тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества. По условиям данного соглашения истец обеспечивает предоставление, а ответчик оплачивает коммунальные услуги (водоснабжение и теплоснабжение на отопительный период) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания. От заключения соглашения на новый срок ответчик уклоняется, несмотря на присутствие его представителя на общем собрании собственников нежилых помещений здания *** 2015 года, на котором был решен вопрос о переизбрании ООО Управляющая компания "Технопром" для управления зданием на новый срок до 01 мая 2016 года.

В связи с тем, что Б.А. свою обязанность по оплате услуг истца в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года не исполнял, образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Основываясь на изложенном, ООО Управляющая компания "Технопром" просило взыскать с Б.А. сумму задолженности по оказанным услугам в размере *** рублей *** копеек, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания "Технопром" И.С., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б.Н. иск не признал, представил возражения, в которых указано, что фактически истец оказывал услуги на площади 80,3 кв.м. поскольку остальные принадлежащие ему помещение площадью 12 кв.м., 37,5 кв.и. и 49 кв.м. им не использовались и не обслуживались управляющей компанией, в связи с чем оплата за оказанные услуги с января по август 2015 года должна составлять 7451 руб. 84коп. Указано также на несогласие с тарифом на отопление в размере 67 руб.40 коп., так как данный тариф был принят на общем собрании собственников помещений, но не был согласован с комитетом по тарифам администрации Опочецкого района (л.д. ***). В судебном заседании представитель ответчика указал также на недобросовестность исполнения истцом обязанностей по управлению нежилым зданием, ненадлежащее качество оказываемых услуг, возражал против возмещения затрат на ремонт здания, считая, что эти средства истец расходует не по назначению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая, что иск ООО Управляющая компания "Технопром" подлежит удовлетворению только в размере 30% от заявленной суммы. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.А. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте заседания суда.

Представитель истца ООО Управляющая компания "Технопром" И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, нашла решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 октября 2014 года и 20 мая 2015 года решениями общего собрания собственников нежилых помещений "данные изъяты" по адресу "адрес" приняты решения о пролонгации полномочий ООО Управляющая компания "Технопром" в качестве управляющей организации для управления зданием до 01 мая 2016 года, а также решение об утверждении тарифов на ремонт здания в размере 7 руб. за 1 кв.м., на содержание управляющей компании в размере 7 руб. за 1 кв.м. и за отопление в размере 67 руб.14 коп. за 1 кв.м. (л.д. ***)

Б.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 178,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

01 июля 2014 года между ООО "Управляющая компания "Технопром" и Б.А. заключено соглашение о порядке участия собственников в оплате коммунальных и иных услуг, по условиям которого истец принял обязательства по осуществлению управлением здания, выполнение работ и предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и теплоснабжение на отопительный период) и по содержанию и ремонту общего имущества здания, а Б.А. обязался указанные услуги принять и оплатить. (л.д. ***)

Приложением к договору установлен перечень коммунальных услуг, включая холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, перечень услуг по содержанию и ремонту здания, включая содержание систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, выполнение текущего ремонта общего имущества, а также установлены тарифы по техническому обслуживанию, включая уборку помещение общего пользования в размере 600 рублей в месяц и пользование санузлом в размере 100 руб. в месяц. (л.д. ***)

По условиям данного соглашения срок его действия составляет один год, по истечении которого аналогичный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчику за период с января по сентябрь 2015 года выставлены счета на оплату в общей сумме *** руб. ***., включая затраты на управление и содержание общего имущества, за уборку, возмещение затрат по оплате за водоснабжение, возмещение затрат на ремонт здания, содержание санузла, агентское вознаграждение в общей сумме по *** руб. *** коп. ежемесячно и по *** рублей за январь-март 2015 года за теплоснабжение (л.д. ***).

Данные счета ответчиком не оплачены, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Вынося решение о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик, как собственник части помещений, находящихся в нежилом здании, в силу положений статей 249, 289, 290 ГК РФ, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, а, следовательно, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, в том числе производить оплату за оказанные услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные и дополнительные услуги, у ответчика образовалась задолженность, и он должен ее возместить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном Кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного Кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 собственникам помещений в многоквартирном доме представлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

При этом согласно пункту 31 вышеназванных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, что нашло свое отражение в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором прямо предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик Б.А., будучи собственником нежилых помещений является участником общей долевой собственности на общее имущество в офисном здании, и на основании заключенного с ним соглашения от 01 июля 2014 года о содержании и предоставлении коммунальных услуг, имеет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере определенном договором, которая им не исполнена.

В связи с чем образовавшаяся задолженность в сумме *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика. Расчет данной задолженности проверен судом и подтверждается материалами дела.

Примененные при расчете тарифы соответствуют тарифам, принятым на общих собраниях собственников помещений Бизнес-центра от 01 октября 2014 года и от 20 мая 2015 года, в том числе по оплате за отопление в размере 67 руб. 14 коп. за 1 кв.м. Данные решения не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Отсутствие договора управления, подписанного между собственником и управляющей компанией, после истечения срока действия соглашения от 01 июля 2014 года не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию, а также оказанные коммунальные услуги, т.к. данное обязательства возникает у собственника в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что услуги оказываются ненадлежащего качества, помещение ремонтируется лишь частично, уборка мест общего пользования не производится, а также то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Данные доводы никакими объективными доказательствами, как это предусмотрено указанной нормой процессуального закона, не подтверждены, ответчик не обращался с заявлением к истцу об изменении размера платы за оказанные услуг и выполненные работы ненадлежащего качества.

Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика согласие об оплате оказанных услуг лишь в размере 30% от общей суммы иска не подтверждено соответствующим расчетом, данная позиция ответчиком аргументирована лишь некачественным оказанием услуг управляющей компанией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи В.А.Мурин

Л.В.Захарова