Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КН-АК на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

" КН в иске к ПР о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца КН-АК поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ПР возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КН обратилась в суд с иском к ПР. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06.02.2015 года перечислила на расчетный счет ответчика со своего расчетного счета 500 000 рублей в качестве займа, ответчик отказался заключить договор займа в надлежащей письменной форме, до настоящего времени указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 500000 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца КН-АК исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ПР иск не признал, указал, что договор займа с истицей не заключал, а 500000 рублей были перечислены истицей ему на счет в качестве залога исполнения принятых ею обязательств. Так, пояснил суду, что 05.02.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "****", по условиям которого ответчик 06.02.2015 года оплатил истцу 3 800 000 рублей, в том числе с использованием средств целевого жилищного займа. В это же день Короткова Н.В. во исполнение достигнутых договоренностей об окончании ею строительных работ в продаваемом жилом доме, который не был пригоден для проживания на момент заключения договора (требовались: газификация дома, оборудование системы водоснабжения, установка радиаторов отопления, системы локальной канализации, подоконников, откосов, лестницы), перечислила ему 500 000 рублей в качестве залога исполнения обязательств, о чем составила собственноручно расписку. Поскольку работы по газификации жилого дома истицей выполнены не были, по согласованию с ней ответчик из указанной суммы 100000 рублей израсходовал на подключение газа к жилому дому, остальная сумма была передана супругу истицы за выполнение им строительных работ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КН-АК. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, указано, что суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчика не было претензий к состоянию приобретаемого объекта недвижимости, покупатель произвел осмотр земельного участка и дома, претензий по их качеству и техническому состоянию не было, стороны осуществили их приемку-передачу, договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи объекта недвижимого имущества. В связи с чем у истца не было оснований перечислять 500000 рублей в качестве залога исполнения обязательств. Денежная сумма в размере 500000 рублей, полученная ответчиком наличными по расписке 06.02.2015 года, относится к другим гражданско-правовым отношениям и не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, и не является суммой займа, которая была перечислена безналично на расчетный счет ответчика. Кроме того, указывает, что, как следует из пояснений ответчика, истец выполнил свои обязательства по расписке от 06.02.2015 года, установилсистему водоснабжения, радиаторы отопления, подоконники, окна, откосы, лестницу, но каких-либо денежных средств за выполненную работу ответчик не вернул.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КН-АК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Ответчик ПР возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отрицая факт заключения договора займа и передачу ему денежных средств взаем.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с иском, КН обосновала заявленные ею требования применением положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истицей к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (соглашении сторон).

Установлено, что 05.02.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "****" стоимость которых определена соглашение сторон в размере 3 800 000 рублей. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 06.02.2015 года. Оплата по договору ответчиком произведена в полном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Деньги в сумме 500000 рублей перечислены КН ПР. на расчетный счет с принадлежащего ей расчетного счета 06.02.2015 года, что подтверждается данными выписки из лицевого счета КН

В этот же день ею дана расписка о том, что деньги в сумме 500000 рублей остаются у ПР. в качестве залога выполнения продавцом обязательства по газификации дома, оборудованию системы водоснабжения, радиаторов отопления, системы локальной канализации, подоконников, откосов, лестницы в срок до 12.03.2015 года, поскольку на момент заключения договора купли-продажи дома его обустройство не завершено. Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае выполнения работ в установленный срок денежные средства в полном размере 500000 рублей возвращаются КН., а в случае неисполнения истицей принятых на себя обязательств ПР. 100000 рублей использует для оплаты услуг по газификации дома, отдельные ремонтные работы оплачиваются по тарифу стоимости данных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные 500000 рублей являлись предметом залога, гарантирующего исполнение обязательств истца по завершению строительства и обустройства дома и приведению его в пригодное для проживания состояние, и не являются заемными денежными средствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы своих возражений ответчик доказывает предоставлением расписки КН Доказательств того, что ответчику передавались иные денежные средства в размере 500000 рублей, истцом не представлено. Довод представителя истца о том, что 500000 рублей переданы ответчику в связи с его тяжелым материальным положением, обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным как неподтвержденный доказательствами, с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, на момент заключения договора у ответчика не имелось претензий к состоянию приобретаемого объекта недвижимости, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе названной расписке, объяснениям сторон и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика, а сумма залога, согласно буквальному содержанию расписки, удерживалась из той суммы, которая подлежала передаче продавцу в качестве оплаты стоимости жилого дома, что, по мнению представителя истца, является доказательством того, что это две разные суммы, каждая из которых равна 500000 рублей, также является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Из данных лицевого счета по вкладу вкладчика КН следует, что 06.02.2016 года на ее счет поступила сумма в размере 3614742 руб., что соответствует той сумме, которая по условиям пункта 6 договора купли-продажи от 05.02.2015 года внесена ответчиком в качестве оплаты жилого дома и земельного участка, в том числе 1345 742 руб. предоставленных ПР на основании договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, и 2269000 руб. предоставленных ответчику ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором. Общая стоимость покупки 3800000 рублей, 185258 руб. оплачены ответчиком за счет средств личных накоплений. В связи с указанным довод о том, что ПР оставил себе сумму в качестве залога исполнения обязательств из подлежащей передаче продавцу, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, дал буквальное толкование содержанию расписки от 6.02.2015 года, и пришел к выводу о том, что за счет указанных в ней денежных средств не произошло обогащение ответчика за счет истца, поскольку правовая природа перечисленных ему денежных средств соотносима с обязательством о выполнении возмездных подрядных работ, а из текста расписки, доказывающей доводы истца о наличии соглашения между сторонами на проведение ремонтных работ в приобретаемом ответчиком жилом доме, следует, что получение ответчиком денежных средств истца основано на сделке-договоре от 06.02.2015 года, который не прекращен, не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном порядке не признан.

Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, в апелляционной жалобе, доводы которой являются противоречащими сами себе, не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КН-АК без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.