Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.С. на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Х.И. к Х.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Х.С. в пользу Х.И. денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Х.С. в пользу Х.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчицы М.О., представителя истца Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.И. обратился в суд с иском к Х.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме *** руб. *** коп.

Иск мотивирован тем, что в октябре 2008 года в период брака с Х.С. ему на состав семьи из трех человек (включая их несовершеннолетнего сына, 2008 года рождения) предоставлена служебная квартира по адресу "адрес", в которой они совместно проживали до мая 2012 года. С указанного времени ответчица, брак с которой расторгнут на основании решения суда от *** 2012 года, вместе с сыном в спорной квартире не проживают. Вместе с тем с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялись.

За период с августа 2012 года по август 2015 года ответчик участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимала, он был вынужден полностью нести данные расходы. За указанный период им понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.153, 157, п.11 ст.155 ЖК РФ, ст.61 СК РФ, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 долю оплаченных коммунальных платежей за период с августа 2012 года по июль 2015 года в сумме *** руб. *** коп., включая половину доли, падающую на несовершеннолетнего ребенка, а также судебные расходы уплате государственной пошлины - *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Г.Н., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), заявленные требования поддержала.

Ответчица Х.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых нашла иск не подлежащим удовлетворению. Представитель М.О., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), иск не признал, поддержал возражения ответчицы. Указал, что с момента расторжения брака у ответчицы прекратилось право пользования спорным жилым помещением, а равно прекратилась и обязанность несения бремени его содержания. Факт регистрации в квартире, по мнению представителя, правовых последствий в форме обязанности оплаты коммунальных расходов не влечет в виду ее формальности. В условиях выезда Х.С. с сыном из спорного жилья и не потребления в связи с этим коммунальных ресурсов, также отсутствуют основания для их оплаты. Также полагал, что истец, как наниматель по договору найма служебного жилого помещения, должен был своевременно обратиться о перерасчете размера начисленных платежей в связи с не проживанием ответчицы и ребенка в данной квартире. Кроме того, указал, что ответчица не являлась участником договора найма служебного жилого помещения, а потому положения Гл.7 ЖК РФ на нее не распространяются.

Представители третьего лица ООО "Главное управление жилищным фондом" Обособленное подразделение "Псковский" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Х.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и применением материального закона. В частности, указано, что с момента расторжения брака она утратила статус члена семьи нанимателя и в силу п.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ней не сохраняется. Учитывая факт выезда ее из служебной квартиры в мае 2012 года, считает, что она не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора найма служебного жилого помещения. По мнению апеллянта факт регистрации в квартире носит формальный характер и не влечет для нее с сыном обязанности по оплате коммунальных услуг.

Считает также неправомерным применение судом положений п.11 ст.155 ЖК РФ, поскольку они не распространяются на бывших членов семьи нанимателя. Считает, что именно на истце, как нанимателе жилого помещения, лежит обязанность по обращению соответствующую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с не проживанием истицы и сына в квартире.

Указано также, что не обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данными услугами не пользовалась с момента выезда из квартиры. При этом указывает на возможность возложения на нее обязанности по оплате услуг по теплоснабжению спорного жилого помещения в размере *** руб., включая половину доли несовершеннолетнего ребенка.

Истец Х.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х.С. не явилась Ее представитель М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец Х.И. в судебное заседание не явился, его представитель Г.Н. нашла жалобу необоснованной.

Представитель третьего лица ООО "Главное управление жилищным фондом" Обособленное подразделение "Псковский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Х.И. в связи с прохождением военной службы на состав семьи из трех человек, включая супругу Х.С. и сына Х.А., *** года рождения, по договору найма служебного жилого помещения N *** от *** 2008 года предоставлена служебная квартира площадью 49, 83 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" (л.д. ***)

Брак супругов Х. прекращен *** 2012 года на основании решения мирового судьи "данные изъяты"

С мая 2012 года ответчица Х.С. с сыном в данной квартире не проживают.

Решением Островского городского суда Псковской области от *** 2015 года Х.С. была признана утратившей право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. (л.д. ***)

При этом, как следует из содержания данного решения суда, Х.С. себя утратившей право пользования не считала, настаивала на вынужденном и временном характере выезда из жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что оплата жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, рассчитанных на трех человек, в период с августа 2012 года по июль 2015 года производилась им единолично, что не оспаривалось ответчицей при рассмотрении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ч.5, ст. 31, 155 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и пришел к выводу о том, что Х.С. обязана нести половину расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество (на общедомовые нужды), в связи с чем требования истца по праву заявлены обоснованно.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, в соответствии ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

За период с августа 2012 года по август 2015 года Х.И. произвел оплату жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек. Указанное подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований за спорный период.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно принят по внимание. Понесенные истцом расходы подтверждены выписками из лицевого счета, заверенными ОАО "Славянка" филиал "Псковский", о начислении за спорный период времени платы за найм жилья и коммунальных услуг, исходя из расчета трех лиц, проживающих в квартире "адрес", в общей сумме *** руб. *** коп. Факт оплаты истцом данных денежных средств подтвержден отметками в выписках из лицевого счета, а также квитанциями об плате Х.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. от 22 и 27 августа 2015 года. (л.д. ***)

Ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы Х.С. об отсутствии обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи с не проживанием в жилом помещении и не пользовании коммунальными услугами, неправомерны.

Так, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 14.02.2015), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее- заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя. (п. 91 Правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей, она в письменной форме в спорный период август 2012 - июль 2015 г.г. за осуществлением перерасчета в обслуживающую организацию не обращалась.

Таким образом, поскольку ответчица в спорный период времени была зарегистрирована в жилом помещении, мер по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги не предпринимала, она обязана нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Оснований для освобождения ее от предусмотренной законом обязанности по оплате судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что в силу положений п.1 ч.2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в регрессном порядке взыскания с ответчицы суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Х.С. 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Л.В.Захарова