Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МН-БЕ на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Определить границы земельного участка, принадлежащего КЛ, с кадастровым номером (****)166, расположенного "****" в соответствии с межевым планом, выполненным 15 января 2014 года кадастровым инженером ООО "Базис" Бариновым А.С.".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика МИ-БЕ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца КЛ-ВИ возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛ обратилась в суд с иском к МИ., действующей в интересах несовершеннолетней дочери МК 2008 года рождения, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН N (****)166, площадью 558 кв.м, расположенным по адресу: "****", путем демонтажа забора, и об определении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным 15 января 2014 года кадастровым инженером ООО "Базис" Бариновым А.С.

В обоснование иска указала, что владеет указанным земельным участком в описанных в межевом плане границах с момента его предоставления в 1992 году, возвела на нем садовый дом и хозяйственную постройку, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дедовичского районного суда от 30 января 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 апреля 2014 года.

Однако ответчица, ограждая принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, возвела забор, включив в границы своего земельного участка земельный участок истицы, в связи, с чем истица не имеет доступа к своему участку.

При межевании в январе 2014 года земельного участка истицы МИ., выступая в качестве представителя собственника смежного земельного участка - ВП., отказалась согласовать местоположение границ участка.

В судебное заседание суда первой инстанции истица КЛ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель МИ исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик МИ., ее представители БЕ. и ВЕ. иск не признали. МИпояснила, что её бабушке ВП был предоставлен земельный участок площадью 18 соток в собственность и площадью 7 соток в пользование. На указанном земельном участке на "****" расположен жилой дом с хозяйственными постройками и огород. Частью своего земельного участка она разрешилапользоваться своей сестре КЛ не передавая его ей в собственность. Земельный участок, предоставленный КЛ., находится в другом месте и смежным к земельному участку ВП. не является.

Наследником после смерти ВП (дд.мм.гг.) года по завещанию является несовершеннолетняя МК

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указала, что в свидетельстве о государственной регистрации права КЛ указано, что правоустанавливающим документом явилось свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1992 года, выданное Администрацией Вязьевской волости, что не соответствует действительности, поскольку Вязьевская волость образовалась в 1997 году, в 1992 году свидетельства выдавались Большехрапским сельским Советом. Наличие хозяйственной постройки КЛ на участке не является основанием для признания за ней права собственности на него и установлении границы.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации сельского поселения Вязьевская волость ВА. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна с заявленными исковыми требованиями.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Псковской области) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МИ-БЕ просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполноту исследования существенных для дела обстоятельств.

В частности указывает, что 20.11.1992 года на основании свидетельства о праве собственности на землю ВП был предоставлен земельный участок, включающий в себе спорный земельный участок, об установлении границ которого просит истица. По просьбе истицы, родной сестры ВП., последняя разрешилаей временно пользоваться небольшой частью огорода и возвести дачный домик. Поскольку при проведении межевания земельного участка ВП КЛ отказалась согласовать местоположение границ земельного участка, ВП в свою очередь в апреле 2014 года отказалась согласовать границы земельного участка КЛ

В связи с указанным податель жалобы считает, что у суда не было оснований устанавливать границы земельного участка истицы в соответствии с представленным ею межевым планом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МИ-БЕ (в браке - Иванова), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об её удовлетворении.

Представитель истца адвокат ВИ возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны, представитель третьего лица Администрации сельского поселения Вязьевская волость, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Псковской области), представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Из материалов дела усматривается, что КЛ является собственником земельного участка с кадастровым номером "****":166, на основании свидетельства о праве собственности на землю ПСО 04-01-0457 от 20.11.1992 года, выданного Большехрапским сельским Советом. На основании вышеуказанного свидетельства за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "****", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N60-60-06/012/2013-082.

ВП принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (****)165 площадью 1800 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю N ПСО-04-01-0487 от 20.11.1992 года. Её право также зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из кадастровых паспортов на земельный участок с КН (****):165, принадлежащий ВП., и на земельный участок с КН (****):166, принадлежащий КЛ., усматривается, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Поскольку ВП и КЛ являлись родными сестрами, они до возникновения конфликта в 2013 году пользовались земельными участками без установления границ.

26 ноября 2013 года с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заказу ВЕ. кадастровым инженером ООО "Гео Псков" ПИ. проведено межевание земельного участка с КН (****):165, уточнена площадь -1741 кв.м, при этом в границы земельного участка ВП включен земельный участок, находящийся в пользовании и владении КЛ С КЛ. местоположение границ земельного участка ВП согласовано не было.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 30 октября 2014 года по иску КЛ. признаны недействительными результаты межевания от 26 ноября 2013 года земельного участка с КН (****):165, принадлежащего ВП. При таких обстоятельствах земельный участок с КН (****):165 в настоящее время стоит на учете в государственной кадастре недвижимости как ранее учтенный без определения местоположения его границ в установленном законом порядке.

Из решения Дедовичского районного суда от 30 октября 2014 года следует, что смежным по отношению к земельному участку с КН (****):165 является земельный участок с КН (****):166, принадлежащий на праве собственности истице КЛ которым она длительный период времени пользуется, возвела на нем хозяйственные постройки, вырастила сад.

15 января 2014 года по заявлению КЛ кадастровым инженером ООО "Базис" Бариновым А.С. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N (****):166. В связи с наличием претензий со стороны ВП представителем ВП акт согласования границы смежных земельных участков подписан не был. Кадастровым инженером Бариновым А.С. подготовлен межевой план для рассмотрения дела в суде.

После смерти ВП 09 января 2015 года по завещанию всё имущество, в том числе и земельный участок с КН (****):165 унаследовала несовершеннолетняя МК 19.05.2008 года рождения, чьи интересы представляет ответчик МИ Данные обстоятельства установлены материалами наследственного дела N84/2015 от 23 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимость имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу положений части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о местоположении и конфигурации границ земельных участков с КН (****):165 и с КН (****):166 в документах, подтверждающих права на земельные участки, не содержатся, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствуют. В связи с чем судом первой инстанции обосновано решен вопрос об определении границ земельного участка истицы исходя из данных о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав объяснения свидетелей ПГ, БС, БВ оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, при котором границы земельного участка КЛ., описанные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Бариновым А.С. 15 января 2014 года, соответствуют фактически сложившимся и существующим на местности более 15 лет. В связи с чем требования истицы об установлении границ по описанию их местоположения, имеющему в межевом плане, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.

Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы истицы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МИ-БЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.