Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Б. О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Печорского района на определение Печорского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

заявление ООО "Благоустройство Плюс" удовлетворить, прекратить возбужденное (дд.мм.гг.) в отношении ООО "Благоустройство Плюс" исполнительное производство N (****).

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от (дд.мм.гг.) удовлетворено заявление ООО "Благоустройство Плюс" о прекращении исполнительного производства.

Прокурор обратился в суд с представлением, в котором просит отменить определение суда, полагая, что отсутствие лицензии на управление многоквартирным домом не влечет освобождение ООО "Благоустройство Плюс" от выполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1-3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных документов следует, что решением суда от (дд.мм.гг.) на ООО "Благоустройство Плюс" возложены обязанности по организации проведения работ в доме "****" (откачать канализационные стоки, убрать мусор в подвальном помещении, обеспечить проведение санитарной обработки подвального помещения, установить замки на входные двери в подвал).

(дд.мм.гг.) на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ООО "Благоустройство Плюс" (далее Общество) указало, что с (дд.мм.гг.) указанный дом передан в управление ООО " "данные изъяты"", в связи с чем Общество не несет ответственность за состояние указанного дома как управляющая компания. Также указывает на отсутствие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что оно утратило возможность исполнения исполнительного документа, поскольку не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и спорный дом передан в управление ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Недостатки, выявленные в жилом доме "****", образовались в период осуществления управления домом ООО "Благоустройство Плюс", обязанность их устранения лежала на управляющей организации в силу закона. Суд обязал провести управляющую организацию работы по устранению недостатков. Каких-либо объективных причин, делающих невозможным выполнить работы, указанные в решении суда заявитель не привел, не указаны они и в обжалованном определении суда.

Отсутствие в настоящее время лицензии на управление указанным домом и передача его в управление иной управляющей организации, не влечет освобождение ООО "Благоустройство Плюс" от исполнения решения суда. Отсутствие лицензии делает невозможным в будущем исполнять полномочия управляющей организации, но не прекращает законной силы решения суда (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), которым было прекращено исполнительное производство в отношении обязательства проведения работ в доме по адресу "****", представленное должником к заявлению о прекращении исполнительного производства, основано на других фактических обстоятельствах. Решение суда, вынесенное в отношении этого дома, являющегося объектом культурного наследия, фактически предписывало в будущем совершить действия, которые может совершить только управляющая компания: произвести сбор документов, составить смету, организовать работы и согласовать с компетентными органами и т.п. То есть это работы, которая может проводить только действующая управляющая компания. Более того, такие работы в отношении объекта культурного наследия могут проводить только организации и лица, имеющие специальную лицензию на реставрационные работы, которой у ООО "Благоустройство Плюс" никогда не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Печорского районного суда от (дд.мм.гг.) отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Благоустройство Плюс" о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий судья: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

А.Г. Овчинников