Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. - Д.Д. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Г.Л. и Г.А. об установлении границ земельного участка и выделе в натуре части земельного участка и части жилого дома.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Б.Е. и ее представителя П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е. обратилась в суд с иском к Г.Л. и Г.А. об установлении границ земельного участка и о выделе в натуре принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке..

В обоснование требования указано, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". У каждого из них 1/3 доля в праве на указанное имущество. Сама истица спорным имуществом не пользуется, поэтому предложила ответчикам выкупить ее долю, но они отказались, т.к. не пришли к соглашению по поводу цены. Решив воспользоваться своим правом на выдел доли, она заказала межевые работы по уточнению границ и площади земельного участка, которые были проведены ***2015г., площадь земельного участка составила 1846 кв.м., но ответчики отказались подписать акт согласования границ. Также они отказались от раздела спорного имущества и выдела доли истицы. В связи с этим просила, установить границы земельного участка по представленному ею межевому плану и произвести его раздел, выделив долю по предложенному ею варианту, определив ей участок площадью 469 кв.м., а также долю в жилом доме, выделив ей жилую комнату площадью 21,2 кв.м. и коридор площадью 6,7 кв.м., обозначенным в кадастровом паспорте по лит. NN ***. Указала, что не желает получать компенсацию за несоразмерность выделяемой доли.

Ответчики Г.Л. и Г.А. возражали против иска и пояснили, что граница и площадь земельного участка, которые указаны в межевом плане не соответствуют его фактическому использованию. Предложенный Б.Е.вариант раздела для них неудобен, поскольку Г.Л. пользуется той комнатой, которую просит выделить истица, а кроме того, все годы она несла бремя по содержанию этого имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Б.Е. - Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Указывается, что судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиками не опровергнуты доводы истицы и представленные ею доказательства. Выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оценки имущества и заключения о возможности технического разделана жилого дома, т.к. соответствующие доказательства, подготовленные специалистами, суду были предоставлены. Указывается, что предложенный истцом раздел имущества и выдел из него доли не нарушает чьих-либо прав, в т.ч. числе и самой истицы.

Б.Е. и ее представитель П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Г.Л., Г.А., а также представитель Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Согласно справки, составленной специалистом облсуда, Г.Л. по телефону просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Б.Е. заявлено требование о выделе принадлежащей ей доли из земельного участка и жилого дома, а также об установлении границ земельного участка.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3 у каждого принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок с КН *** площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с представленным кадастровым паспортом на жилой дом строение 1974 года постройка является одноэтажным общей площадью 89,5 кв.м. и включает в себя: кухню, четыре комнаты, коридор, пристройку с тамбуром, уборную, имеет два вход, отопление печное, каждая печь отапливает несколько помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Е. указывает на возможность раздела жилого дома, исходя из наличия двух самостоятельных входов в него.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Пленумов от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с требованиями закона, суд при рассмотрении данного спора должен был не только установить возможность выдела в натуре части жилого дома, но и надворных построек, а также возможность такого выдела с учетом технического состояния дома, возможности переоборудования помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, возможность выделяемой доли по целевому назначению, т.е. для проживания, что в свою очередь, подразумевает создание пригодных для проживания условий.

Из материалов дела следует, что в доме печное отопление, при этом комната, которую просит выделить Б.Е., отапливается печью, расположенной в ином помещении, что при принятии предложенного ею варианта выдела, может повлечь дальнейшие споры, а также необходимость разрешения вопроса об обустройстве отдельной, самостоятельной системы отопления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что данная комната соединена дверным проемом с другой комнатой в данном доме, и в случае удовлетворения ее требований, этот проем необходимо будет заложить.

Доказательств возможности переоборудования помещений таким образом, чтобы в жилом помещении истца располагался очаг отопления, помещение для приготовления пищи, уборная, а также возможность изолированной от остальной части дома электропроводки не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о возможности выдела в натуре доли Б.Е. по предложенному ею варианту с сохранение его целевого назначения и с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил и нормативов, о чем суд обоснованно указал в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела сведений о возможном техническом разделе жилого дома не могут являться основанием для опровержения выводов суда, поскольку они основаны на представленной в материалы дела справке ООО "Псковская фондовая компания", не является тем доказательством, которая не свидетельствует об обоснованности содержащегося в ней вывода, поскольку не содержит ссылок на применение специальных норм и правил, регламентирующих процедуру выдела доли в натуре.

Кроме того, сама справка содержит указание о необходимости изготовления проектной (варианты раздела дома) и сметной (стоимость работ) документации.

То, что дом имеет два отдельных входа, не служит безусловным подтверждением того, что имеется техническая возможность к выделу в натуре доли Б.Е.

Ввиду отсутствия доказательств о возможности выдела доли в жилом доме, отсутствовали основания и для удовлетворения требований о выделе доли в земельном участке, поскольку в соответствии со ст. 1 ч. 1 п. 5 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также судебная коллегия учитывая, что предложенной истицей вариант выдела доли в земельном участке, не содержит указания о включении в состав данного участка той доли жилого дома, расположенной на земельном участке, на которую претендует истица.

Также из пояснений истца следует, что в случае принятия ее варианта выдела доли в земельном участке, колодец, которым пользуются все участники долевой собственности, будет располагаться на ее земельном участке.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен межевой план, составленный по результатам проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон. Однако, ответчики возражали против принятия данного межевого плана, указывая, что участок используется не в тех границах, в которых он обозначен в плане.

Каких-либо доказательств того, что именно в таких границах используется земельный участок, истцом не представлено.

Кроме того, в данном межевом плане отсутствует подпись правообладателя смежного земельного участка А.О., а также представителя правообладателя земельного участка с КН ***, который в соответствии с разделом N *** межевого плана находится в государственной собственности, и сведения о принятии мер по согласованию с данными лицами смежных границ отсутствуют. Подпись в акте согласования главы администрации ГП "Печоры" за собственника земельного участка с КН *** не подтверждается документально о наделении его такими полномочиями. Данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения требований Б.Е. в данной части.

Принятое по делу решение соответствует требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Е.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. - Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова