Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков КТ и ИМ-ЛГ на решение Гдовского районного суда Псковской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФЛ, заявленные ее представителем по доверенности КО, к КТ и ИМ о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель с/х назначения, удовлетворить.

Снять возражения КТ и ИМ, участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Чудская Слобода" Гдовского района Псковской области с кадастровым номером (****) по адресу: "****" относительно выдела МН земельного участка в счет 1/123 доли в общей долевой собственности.

Взыскать с КТ и ИМ, с каждого, в пользу ФЛ в возмещение судебных расходов по четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФЛ

обратилась в суд с иском к КТ, ИМ. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ею в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН (****), местоположением: "****"

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/123 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли из данного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания и разместил в средствах массовой информации извещение о необходимости его согласования. 12 сентября 2015 года ответчики направили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые препятствуют постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет и окончанию процедуры выдела. Указала, что поданные ответчиками возражения не соответствуют положениям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются необоснованными, поскольку не содержат причин несогласия заявителей с местоположением границ и размером участка, выделяемого в счет земельной доли, касаются земельного участка, на который истица не претендует. Указывая в возражениях о том, что они претендуют на тот же земельный участок, лица, подавшие возражения, не представили доказательств того, что обратились к кадастровому инженеру или общему собранию с намерением выделить земельный участок, не изготовили проект межевания выделяемого земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы ФЛ-КО. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила об удовлетворении иска и о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и за выдачу доверенности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков КТ, ИМ -ЛГ. иск не признал, указал на обоснованность направленных ответчиками возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истицей в счет земельной доли, и соответствие их закону. Указал, что собственники земельных долей земельного участка с КН (****) приняли решение на собрании от 10.06.2015 года о выделе своих земельных долей единым земельным массивом для последующей его продажи инвесторам, определив цену продажи. Местоположение границ земельного участка, который желает выделить истица, повлечет разрыв единого земельного массива, на который претендуют остальные участники долевой собственности, затруднит его обработку в дальнейшем и неоправданно снизит стоимость земли. Полагал, что истица обязана учитывать интересы других собственников. Также указал на несоответствие размера выделяемого земельного участка предельным минимальным размерам, которые установлены Законом Псковской области от 05.02.2004 года N 336-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области", который составляет 2 га, а площадь выделяемого участка - 13619 кв.м, что будет препятствовать постановке его на кадастровый учет.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ ФКП "Росреестра" (филиал по Псковской области) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что поданные ответчиками возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФЛ в счет принадлежащей ей земельной доли, являются препятствием для постановки этого участка на кадастровый учет. Также указал, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует предельно допустимым минимальным размерам земельного участка, поскольку его площадь менее 2 га.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков КТ, ИМ -ЛГ ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В частности, апеллянт полагает, что судом не в полной мере дана правовая оценка заявленным требованиям и представленным возражениям, в которых указывалось, что выделяемый участок расположен в центре массива с наиболее выгодным местоположением, так как расположен в непосредственной близости от озера и проезда к участку. Установление такого местоположения границ участка приведет к разрыву единого землепользования и затруднит использование остальной части земель. Выражает несогласие с выводом суда в части признания возможным выделение участка меньшей площадью, чем предусмотрено законом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства намерения других выделяющихся собственников земельных долей к объединению участков или того, что на данном земельном участке будет осуществляться деятельность, дающая право отступать от требований закона в части предельно допустимых размеров выделяемых земельных участков.

Ссылаясь на пункт 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года N 12-П, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции учесть приоритет коллективных интересов участников долевой собственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истицы, представитель ответчика указал, что судом не в полной мере были приняты во внимание материальное положение ответчика, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, суть положений статьи 100 ГПК РФ, где речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, не учтен объём работы, проделанной представителем истца, который заключался в подготовительной работе и участии в одном судебном заседании, не учтено, что сложности при подготовке дела к судебному разбирательству у представителя истца возникнуть не могло.

На апелляционную жалобу представителем ФЛ-КО поданы возражения.

Стороны, их представители, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками земельных долей земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: "****", из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности по 1/123 доли - у каждого.

Общим собранием участников общей долевой собственности от 29.10.2007 года было утверждено местоположение земельного участка площадью 209 га сельскохозяйственных угодий, расположенных возле деревень "****", предназначенного для выдела земельных участков в счет земельных долей.

Постановлением N 758 от 01.11.2007 года Главой Гдовского района был утвержден проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности ОАО "Чудская Слобода", в соответствии с которым площадь земельного участка была утверждена в размере 216.82 га, из них 209 га сельхозугодий.

ФЛ с целью выдела принадлежащей ей земельной доли, в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при отсутствии утвержденного общим собранием участников долевой собственности проекта межевания земельных участков, обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка в счет выделяемой земельной доли из земельного участка с КН (****), и на основании статьи 13.1 указанного закона разместил в СМИ 21.08.2015 года информацию о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

На указанное объявление от ответчиков КТ, ИМ 2.09.2015 года поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые и являются предметом спора, поскольку объективно препятствуют завершению процедуры выдела, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении кадастрового учета такого земельного участка.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку поданные ответчиками возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих о их намерениях выделить тот же самый участок, а также не доказано, что при выделе данной земельной доли образованный земельный участок имеет недостатки в землепользовании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать помимо иных сведений обоснование причин несогласия лица, подавшего эти возражения, с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Возражая относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчики указали, что они сами претендуют на данный участок в указанных границах, но в то же время сослались на решение общего собрания участников долевой собственности ОАО "Чудская слобода" от 10.06.2015 года. На указанном собрании, в котором участие принимали и ответчики, 76 участников общей долевой собственности приняли решение о выделе земельных участков в границах второго, третьего и четвертого массивов (с 51 по 123 участок), что составляет 2168200 кв.м с продажей всех земельных участков.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не представили доказательства о принятых ими мерах к выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в том же месте, где формировался земельный участок в счет выдела земельной доли ФЛ

Не представлено таких доказательств и о формировании единого земельного участка 76 участниками общей долевой собственности во исполнение решения от 10.06.2015 года.

Доводам представителя ответчиков о расположении выделяемого участка на более выгодных землях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанный довод не был подтвержден какими-либо объективными доказательствами и не следует из материалов дела. В соответствии с представленной схемой расположения, выделяемый земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства по образованию земельных участков, его формирование не приведет к ограничению доступа на другие земельные участки и не снизит их продуктивность.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам ответчика, а также третьего лица ФГБУ "ФКП" о несоответствии размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка минимальному размеру, определенному субъектом Российской Федерации.

Законом Псковской области от 05.02.2004 года N 336-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области" определены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Минимальный размер образуемых новых земельных участков из таких земель установлен в размере 2 га.

ФЛ выделяется в счет земельной доли земельный участок на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в праве общей долевой собственности. Его площадь составляет 13619 кв.м, то есть менее минимального размера, определенного законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная площадь земельного участка соответствует тому размеру земельной доли, которая принадлежит истцу, и выделяется в определенном для выдела земельном массиве земельного участка с КН (****) площадью 209 га. Возможности выдела земельного участка большей площадью в счет одной земельной доли ни у одного участника общей долевой собственности не имеется, поскольку каждый из них обладает долей в размере 1/123 (или меньшей, в случае приобретении прав на нее в порядке наследования несколькими наследниками).

Отсутствие такой возможности приводит к нарушению прав участника долевой собственности на распоряжение принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в данном случае для выдела земельного участка для личного использования в сельскохозяйственных целях. Разница между предусмотренным законом минимальным размером земельного участка и выделяемым является несущественной и не может свидетельствовать о невозможности рационального использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей соответствует решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ОАО "Чудская слобода" от 29.10.2007 года (протокол N 3), в соответствии с которым образован земельный участок площадью 209 га сельскохозяйственных угодий ОАО "Чудская слобода", выделяемый в счет 123 земельных долей в пределах земельного массива, предназначенного для выделения земельных долей, определено его местоположение в районе деревень "****" (209 га : 123=1,7 га).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в возражениях, направленных ответчиками на объявление, отсутствовало указание на несоответствие размера земельного участка требованиям закона.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции учесть приоритет коллективных интересов участников долевой собственности со ссылкой на пункт 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года N 12-П и на решение общего собрания участников долевой собственности от 10.06.3015 года по вопросу продажи земельных участков, является несостоятельным.

Так, в соответствии с указанным пунктом 4.2 Постановления КС РФ, внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Таким образом, выдел в счет своих земельных долей земельных участков, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей, в данном случае истца, является соответствующим закону. Оснований для выводов о наличии у ответчиков приоритета на получение выделяемого земельного участка не установлено. Решение иных собственников о продаже земельных участков, выделение которых ими планируется для совершения в последующем сделки купли-продажи или иной сделки по распоряжению принадлежащим им правом собственности, не может нарушать установленное законом право истца на выдел земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу судом допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчиков в пользу истицы денежных средств в возмещение понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судебных расходов по данному делу судебной коллегией учитывается объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. В сумму оплаты представителю также включены и транспортные расходы на проезд из города Пскова, где проживает представитель КО., в г. Гдов, на два судебных заседания, и обратно. Заявлена ко взысканию сумма в размере 10000 рублей в соответствии с договором об оплате услуг представителя и распиской о получении денежных средств представителем за оказанные услуги. Сумма взыскания обоснованно снижена судом до 8000 рублей, распределена поровну между двумя ответчиками. Оснований для изменения суммы взыскания у судебной коллегии не имеется. Материальное положение ответчиков не является юридически значимым обстоятельством при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, и на него ответчики не ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы и в данной части являются несостоятельными и не влекут отмену или изменения решения суда первой инстанции. Расходы по оплате государственной пошлины и за выдачу доверенности, обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков КТ, ИМ -ЛГ. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова