Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Карповой И.А. в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Карповой И.А. в бюджет образования "Город Псков" госпошлину в размере *** рублей 64 копеек.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Карповой И.А. и её представителя Романюк В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области Кирилловой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области, Министерству финансов РФ с иском о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что принятие пенсионным органом корректирующих сведений, представленных ООО " В.", без проверки их действительности является незаконным, повлекло уменьшение заработной платы на *** руб., страхового стажа, недополучение пособий, что установлено решением суда от 18 марта 2015г. Просила солидарно взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, обусловленный инфляцией денежных средств, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области Кириллова Т.Н. иск не признала, ссылаясь на совершение оспариваемых действий в рамках закона.

Представитель Министерства финансов РФ Иванов А.Г. указал, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не несет ответственности по деликтным обязательствам Пенсионного фонда РФ. Просил в иске отказать.

В апелляционной жалобе Карпова И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласна с выводом о недоказанности причинения материального и морального вреда, считает, что представленных доказательств достаточно для иного вывода. Просит принять новое решение, которым взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке материальный ущерб в размере *** руб. согласно представленному расчету (упущенная выгода в виде увеличения потребительской стоимости денежных средств в размере *** руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату пособий с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере *** руб.); судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей.

Министерством финансов РФ представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** по *** истец работала бухгалтером в ООО " В.".

В Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области поступило письмо ООО " В." от *** N *** и корректирующие расчетные ведомости за *** и *** год, на основании которых в первичные индивидуальные сведения Карповой И.А. внесены изменения об исключении сведений о работе с *** по *** года и страховых взносах.

Решением Псковского городского суда от 18 марта 2015 года по делу N 2-165/2015 установлен факт работы истца в ООО " В." с *** по ***, начисление заработной платы в размере *** руб.

Суд в данном решении констатировал недействительность сведений, представленных ООО " В.", обязав пенсионный орган восстановить первичные сведения, которое им исполнено.

Указанное решение не подтверждает противоправность действий пенсионного органа, поскольку только этим решением установлен факт работы истца в спорный период и начисление заработной платы в определенном размере.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ООО " В.", как страхователем в рамках пенсионных правоотношений, были представлены корректирующие сведения в отношении застрахованного лица Карповой И.А., выводы суда первой инстанции о правомерности действий Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области по корректировке сведений в индивидуальном лицевом счете истца, положениям статей 11, 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не противоречат.

Учитывая, что по делу не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности пенсионного органа проверить достоверность предоставляемых страхователем сведений основаны на ошибочном толковании закона, поскольку из положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (статья 16) этого не следует.

Что касается доводов о взыскании в субсидиарном порядке материального ущерба в размере *** руб. согласно представленному к апелляционной жалобе расчету, то они в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрению не подлежат.

Фактически, как следует из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов чем-либо не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева