Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Государственному комитету Псковской области по строительству и жилищному надзору исковое заявление к ООО "УО "ТЭЗ и ИС" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору обратился в суд с иском к ООО "УО "ТЭЗ и ИС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от *** 2015 года недействительным.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п.6 ст.181.4 ГК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении участников гражданско-правового общества -собственников помещений многоквартирного дома "адрес" о намерении обратиться в суд с настоящим иском и предоставлен срок до 14 декабря 2015 года для устранения недостатков.

11 декабря 2015 года во исполнение указанного определения от истца в суд поступило письмо Государственного Комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 09 декабря 2015 года, адресованное О.О., проживающей в доме "адрес", о направлении копии поданного в Псковский городской суд искового заявления с указанием "для объявления другим".

Определением судьи от 16 декабря 2015 года исковое заявление возвращено в связи с не исполнением определения суда от *** 2015 года.

В частной жалобе председатель Государственного комитета по строительству и жилищному надзору просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст.20 Жилищного Кодекса РФ, указывает, что Комитет, как орган государственного жилищного контроля, вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения ст. 46 ЖК РФ не содержат требований о заблаговременном письменном уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с данным заявлением.

Апеллянт считает, что положения ст.181.4 п.6 ГК РФ, предусматривающие обязанность уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с исков об оспаривании решения собрания не распространяются на Комитет, право которого на обращение в суд установлено иным законом.

Указано также на отсутствие необходимости заблаговременного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении Комитета обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иск предъявлен к управляющей организации, являющейся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и нарушившей требования ст.45 ЖК РФ, предъявляемые к порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания искового заявления следует, что Государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от *** 2015 года на том основании, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями обязательных требований Жилищного Кодекса Российской Федерации. В частности, указано на ненадлежащее оповещение ответчиком управляющей организацией ООО "УО "ТЭЗ и ИС" собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также на отсутствие документов, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в заочном голосовании, на помещения в данном многоквартирном доме.

Оставляя исковое заявление Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору к ООО "УО "ТЭЗ и ИС" о признании решения общего собрания недействительным без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с данным заявлением в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление истцу в связи с не предоставлением данных доказательств, указав, что письмо О.О., не являющейся представителем других собственников дома, от 09 декабря 2015 года направлено после подачи иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей оспоримость решения собрания, лицо, оспаривающее решение общего собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в пункте 114, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) ли оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Кроме того, в пункте 115 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Вследствие чего уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания, у судьи имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления Государственного Комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору.

Отсутствие аналогичных положений в Жилищном кодексе Российской Федерации не освобождает истца от исполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которая является специальной нормой. Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, установив разумный и достаточный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что Государственный Комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору является органом муниципального жилищного контроля и в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ не относится к кругу лиц, на которых распространяются требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия находит, что содержание письма от 09 декабря 2015 года в адрес О.О., представленного истцом во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, не свидетельствует об уведомлении участников собственников дома о намерении истца обратиться с таким иском в суд, поскольку данное письмо направлено после подачи иска в суд, адресовано лишь одному собственнику жилого помещения в многоквартирном доме и при отсутствии документов, свидетельствующих о полномочиях О.О. по представлению интересов других собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим у судьи имелись основания для возвращения иска. Кроме того, это не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском с соблюдением, в том числе требований п.6 ст.181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного Комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Л.В.Захарова