Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е. и К.С. к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Исковые требования Д.В. к К.Е. и К.С. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" и установить границы принадлежащего Д.В. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1925 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане, изготовленном *** 2015 года кадастровым инженером П.И..

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя К.С. - К.М., К.И., представителя Д.В. - Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И., К.С. обратились в суд с иском к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН *** по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками указанного объекта недвижимости, границы которого на местности были установлены в 2003 году в результате проведения межевых работ. Смежный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику. Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства последним не установлены, при этом Д.В. самовольно занята часть их земли, установлен забор, оборудован пруд. Факт нарушения их прав на земельный участок установлен при проверки, проведенной по их обращению должностным лицом Управления Росреестра по Псковской области, в ходе которой установлено, что приблизительная площадь самовольно включенная ответчиком в состав своего участка составляет 57 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.209,210,304 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ, истцы просили суд защитить их нарушенное право, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, ликвидации пруда и восстановления плодородного слоя почвы.

Ответчик Д.В. заявленные требования не признал. Предъявил встречный иск об исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, принадлежащего истцам, и об установлении границ земельного участка с КН *** площадью 1925 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого он является, по координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане от *** 2015 года, составленном кадастровым инженером П.И.

Мотивировал требования тем, что земельный участок с КН *** на праве пожизненного наследуемого владения в 1992 году был предоставлен его отцу Д.А ... Границы участка на местности определены не были, однако отец пользовался им согласно фактически сложившемуся порядку, возвел хозяйственные постройки. После смерти отца в 2003 году права на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования перешли к нему. Для уточнения местоположения границ данного объекта недвижимости на местности он обратился к кадастровому инженеру. В ходе выполнения землеустроительных работ было установлено пересечение границ его участка с участком истцов. Также было выявлено, что в результате межевых работ, участка К. часть хозяйственных построек Д.В. (сарай, погреб) оказались на территории К..

Полагает, что границы земельного участка К. были определены без учета фактического пользования, согласование с ним проведено не было, чем нарушены требования земельного законодательства, а также его права смежного землепользователя, защиту которых он просил осуществить в судебном порядке.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указала на возможность удовлетворения встречного иска Д.В. в случае отсутствия возражений Администрации городского поселения "Остров" относительно установления границ земельного участка с КН ***.

Представитель третьего лица администрации городского поселения "Остров" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ходатайств, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Считает, что суд необоснованно принял межевой план земельного участка Д.В., изготовленный *** 2015 года, поскольку согласование границ по данному межевому плану ни с ним, ни с его матерью К.Е. не проводилось. Напротив, на момент выполнения землеустроительных работ по заявлению Д.В. границы принадлежащего им земельного участка являлись установленными и были внесены в ГКН, что исключало возможность установление границ земельного участка Д.В. в соответствии с представленным им межевым планом. Не согласен с выводом о нарушении процедуры согласования границ при проведении межевания в отношении земельного участка, находящего в долевой собственности его и матери, в 2003 году. Отсутствие в межевом деле указаний на межевые знаки объясняет тем, что границы участка определялись по существующему на тот период деревянному забору, разграничивающему земли сторон. Полагает, что рассмотрение настоящего спора было невозможным без проведения землеустроительной экспертизы, вместе с тем, суд не разъяснил истцам право заявить соответствующее ходатайство. Указывает на необоснованное принятие судом к производству встречного иска Д.В. в условиях отсутствия отказа органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка.

К.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с позицией К.С.

Представителем Д.В. Р.Н. направлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Его представитель К.М., а также истец К.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Д.В., в судебное заседание не явился. Его представитель Р.Н. полагала, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения "Остров", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что К.С. и К.Е. являются собственниками земельного участка с КН ***, площадью 1225 кв.м. по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Д.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит земельный участок с КН *** площадью 1925 кв.м. по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Участки сторон являются смежными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с *** 2003 года (день смерти наследодателя Д.А.) Д.В., будучи зарегистрированным и проживая по адресу: "адрес", является правообладателем земельного участка с КН ***. Межевой план земельного участка К. был выполнен в мае 2003 года, на основании данного документа сведения о границах объекта недвижимости были внесены в ГКН. Вместе с тем, надлежащего согласования с Д.В. как правообладателем на момент проведения межевания смежного участка КН *** К. получено не было.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, о том, что в результате отсутствия надлежащего согласования смежной границы с правообладателем земельного участка с КН *** Д.В. нарушены его права как собственника земельного участка. Факт нарушения подтверждается тем, что в процессе инициированного Д.В. в августе 2015 года межевания принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером выявлено наложение на участок К..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На момент проведения землеустроительных работ земельного участка, в настоящее время принадлежащего К., правовое регулирование землеустройства было установлено Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

Согласно п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4 Рекомендаций).

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также содержит нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Так, в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ уточняемых земельных участков подлежит, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, согласование границ с Д.В., являющимся на момент проведения в мае 2003 года землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН *** правообладателем смежного участка, проведено не было.

Доводы К.С. о том, что в 2003 году Д.В. собственником земельного участка с КН *** не являлся, в связи с чем необходимость в согласовании смежной границы с ним отсутствовала, а в свою очередь, местоположение указанной границы двух участков было установлено с согласия пользователя участка Д.Н., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1925 кв.м. решением от *** 1992 года N *** администрации г.Острова и Островского района на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Д.А., о чем выдано свидетельство.

После смерти Д.А., наступившей *** 2003 года, права на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования перешили к его сыну - Д.В., который согласно справки ООО " Д." был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при проведении в мае 2003 года межевых работ в отношении земельного участка с КН *** его границы в обязательном порядке подлежали согласованию с Д.А., являющимся с *** 2003 года единственным правообладателем смежного земельного участка с КН ***.

Наличие подписи в акте согласования супруги Д.В. не свидетельствует о соблюдении требований закона в части согласования, поскольку она собственником земельного участка в силу ст. 36 СК РФ не являлась.

Факт нарушения смежной границы земельных участков сторон в результате кадастровых работ, проведенных по заявлению К.С. в 2003 году, также подтверждается включением состав участка истцов хозяйственных построек, которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону вошли в наследственную массу после смерти Д.А.

Утверждения К. об установлении границы принадлежащего им земельного участка в 2003 году по деревянному забору, установленному задолго до проведения межевания, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

В межевом деле по установлению на местности границ земельного участка предоставленного в собственность К.С. сведений о закреплении границ на местности не имеется.

В свою очередь, утверждения Д.В. о фактически сложившихся границах принадлежащего ему земельного участка в период, когда его собственником являлся Д.А., стороной истцов опровергнуты не были.

Имеющийся на земельном участке Д.В. пруд по показаниям свидетеля Г.Л. был выкопан еще при жизни отца Д.В. на принадлежащем последнему земельном участке. Из ее же показаний следует, что хозпостройки, в т.ч. и погреб с гаражом, также были построены при жизни отца Д.В. и располагались на их территории, а ранее смежная граница была обозначена забором из сетки рабица. На том же самом месте установлен забор из металлопрофиля. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, не представлены.

Межевой план, представленный Д.В. соответствует как фактическому пользованию земельным участком, который сложился более 15 лет назад и в границы которого включены принадлежащие Д.В. постройки и пруд, так и техническому паспорту домовладения К., в котором отражена конфигурация границ их участка, а также схеме расположения земельных участков сторон на территории "адрес", в котором также отражена конфигурация земельного участка К., не имеющая изломанности границ (л.д. ***).

При таких обстоятельствах встречный иск Д.В. был обоснованно удовлетворен, что, как следствие, повлекло отказ К. в заявленных требованиях.

Ссылки в жалобе о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы для правильного разрешения спора не могут служить основанием для вмешательства в постановленное судебное решение. Как усматривается из материалов дела, соответствующего ходатайства К. не заявлялось. Кроме того, истцы не лишены были возможности представить суду заключение эксперта (специалиста) по вопросам, для разрешения которых, по их мнению, требовались специальные познания.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания, препятствующие принятию к производству встречного иска Д.В., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного земельного спора законодательством не установлен.

Указание на необоснованное принятие судом межевого плана, представленного Д.В., ввиду отсутствия в нем доказательств надлежащего согласования границ земельного участка с КН *** правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление границ данного участка являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем отсутствовали препятствия для принятия представленного Д. межевого плана, который был проверен и оценен судом.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова