Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-116/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Тимохина Р.Ю.,

адвоката Пеленицыной М.С.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимохина Р.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2015 г., которым

Тимохин Р.Ю., родившийся *** в ***, судимый:

- 31.03.2010 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13.12.2012 г., по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2011 г. по постановлению от 06.06.2011 г., с учетом изменений, внесенных указанным кассационным определением, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней до 02.10.2012 г.;

- 11.10.2011 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13.12.2012 г., по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 01.11.2012 г. по ч. 1 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2014 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Тимохина Р.Ю. и адвоката Пеленицыной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимохин Р.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М.О.В., на общую сумму 19561 руб. 51 коп.

Преступление совершено 29.05.2015 г. в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тимохин Р.Ю. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимохин Р.Ю. просит снизить срок назначенного наказания и изменить сумму иска, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. С иском потерпевшей на сумму 25000 рублей не согласен, поскольку часть похищенного имущества ей возвратил. Также указывает, что суд не применил к нему акт об амнистии от апреля 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князева Т.П., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, Тимохин Р.Ю. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Тимохину Р.Ю. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной Тимохина Р.Ю., признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства.Суд правильно установилв действиях Тимохина Р.Ю. рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Тимохину Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Требования 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания с учетом того обстоятельства, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд данное обстоятельство, отягчающим наказание, не признал.

Назначенное Тимохину Р.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию Тимохиным Р.Ю. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному не может быть применено Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку преступление совершено им 29.05.2015 г., а в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, то есть до 24.04.2015 г.

Утверждение осужденного о том, что он не согласен с размером исковых требований потерпевшей, в связи с тем, что часть похищенного имущества ей возвратил, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым приговором за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, указанные доводы о несогласии с размером исковых требований потерпевшей, осужденный вправе привести при разрешении этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание не предусмотрено.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2015 г. в отношении Тимохина Р.Ю. изменить, исключить указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина