Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-119/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно -судебного управления прокуратуры Тамбовской области Трубниковой Ю.Н.,

адвоката Шлепцова И.В., представившего удостоверение N 297, ордер N 5,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

ФИО1 *** года рождения, уроженцу ***,

осужденному приговором Моршанского районного суда *** от ***, с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда *** от ***, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Шлепцова И.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Туев С.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ *** 1 УФСИН России по *** по приговору Моршанского районного суда *** от ***, обратился в Октябрьский районный суд *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением от *** ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает принятое решение необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что после отказа ему в удовлетворении аналогичного ходатайства ***, у него появилось поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, т.е. в его поведении сохранилась позитивная динамика. Добровольно выплатил потерпевшей *** руб. Полагает, что в целом соответствует критериям применения к нему условно - досрочного освобождения.

Просит удовлетворить его жалобу и освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютов А.Т., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания, за период отбывания наказания с *** по *** пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за время отбывания наказания с *** по *** осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 9 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, один раз в виде водворения в карцер, с ним проводились беседы воспитательного характера. Все взыскания погашены по срокам в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ, последние ***. Однако наложение взысканий, свидетельствует о небезупречном поведении осужденного, а их погашение не свидетельствует в полной мере об окончательном достижении цели исправления.

Кроме того, судом обоснованно указано, что первое поощрение получено осужденным незадолго до возможного его представления к условно-досрочному освобождению.

С учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом был сделан обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного, в течение длительного периода допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, дает основания для вывода о том, что для исправления и перевоспитания осужденного требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного срока наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания -восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2015 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова