Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-153/2016

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Шаталова Г.П. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кузьмина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Лезгина Н.Н. и апелляционную жалобу осужденного Шаталова Г.П. на приговор *** от 19 ноября 2015 г., которым

Шаталов, родившийся

***, проживающий по адресу: в ***, гражданин РФ, судимый:

- *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановления от 22.06.2010 г.) к 3 месяцам 9 дням лишения свободы;

- *** по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции от 2011 г.) ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 06.08.2012 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- *** по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 06.08.2012 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный *** по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Шаталова Г.П. и адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Г.П. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шаталов Г.П. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор *** Лезгин Н.Н. полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, а именно: нарушены требования Общей части УК РФ, являющиеся согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения. Указывает, что применение одновременно ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ влечет обязательность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что судом в приговоре обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Шаталова Г.П. обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, заболевание туберкулезом. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления Шаталов Г.П. имел непогашенные судимости по приговорам от *** Полагает, что при указанных обстоятельствах вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не могут являться достаточными для применения к Шаталову Г.П. ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и исключить применение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шаталов Г.П. указывает, что он нуждается в медицинской операции в связи с плохим состоянием здоровья.

В возражениях на жалобу помощник прокурора *** Лезгин Н.Н. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд учел наличие у Шаталова Г.П. заболевания - ***

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шаталов Г.П. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Шаталова Г.П. в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Шаталова в части назначения ему несправедливого наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, наличие заболевания.

Кроме того, поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание Шаталову было назначено с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленных законодательством пределов.

Правомерно усмотрены в действиях осужденного признаки рецидива преступлений.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность Шаталова данные, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, но с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Исключительных же обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому полагает в силу ст. 389.18 УК РФ исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об исключительности обстоятельств, смягчающих наказание, а также применение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем назначенное осужденному наказание представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Шаталова и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор *** от 19 ноября 2015 г. в отношении Шаталова изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об исключительности обстоятельств, смягчающих наказание, а также применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - ***