Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-15/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемых Ф. и П.,

защитников - адвокатов Мжачих Ю.В. и Катунина А.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых

Ф., *** года рождения, уроженца и жителя ***,

и

П., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***,

на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2015 года, вынесенное по итогам предварительного слушания по материалам уголовного дела в отношении обвиняемых Л.Ю.А. и Л.А.Ю., К., П., Л., Ф. и П., которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых Л.А.Ю., П., Л. и представителя потерпевшего Ююкина О.Г., назначено открытое судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу и оставлена прежней мера пресечения в отношении всех вышеуказанных обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Л.Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Л.А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, К., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, П., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Л., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ф., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, П., в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу судом было назначено предварительное слушание по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в ходе которого заявлены ходатайства: обвиняемым Л.А.Ю. - о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; обвиняемым П. - о прекращении в отношении его уголовного преследования в связи с актом об амнистии; обвиняемым Л. - об отмене в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; представителем потерпевшего Ююкиным О.Г. - о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. и П. в связи с примирением сторон.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2015 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, в удовлетворении вышеуказанных ходатайств обвиняемых Л.А.Ю., П., Л. и представителя потерпевшего Ююкина О.Г. отказано, назначено открытое судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу на 14 часов 13.11.2015 и оставлена прежней мера пресечения в отношении вышеуказанных обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление судьи обвиняемый П. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайств вышеуказанных лиц.

Полагает, что закон позволяет с согласия обвиняемого применить в отношении его акт об амнистии без учета каких-либо специальных требований, в связи с чем считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении его ходатайства до момента выражения им своего отношения к предъявленному обвинению, о чем он не ходатайствовал и чего не желает.

Считает немотивированным отказ суда и в удовлетворении иных заявленных ходатайств.

Обвиняемый Ф. в своей апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление судьи также выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, и просит отменить с вынесением нового решения, удовлетворив все заявленные ходатайства.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 273 УПК РФ, полагает необоснованным отказ суда в прекращении уголовного дела до выражения обвиняемым своего мнения в отношении предъявленного обвинения, и указывает, что об этом не ходатайствовал, суд не выяснял желание выразить мнение у него и у потерпевшего, чем предрешилего обязанность воспользоваться своим субъективным правом.

Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, заявляет о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении его уголовного дела.

Не видит препятствий для прекращения уголовного дела в отношении его в связи с примирением сторон, в том числе и при наличии в предъявленном обвинении квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также полагает немотивированным отказ суда и в удовлетворении иных заявленных ходатайств.

Обращает внимание, что 11.10.2015 получил тяжелые травмы, находится в стадии оформления инвалидности, в связи с чем не имеет возможности по состоянию здоровья принимать участие в длительном судебном разбирательстве по делу, и просит суд о гуманности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые П. и Ф., их защитники - адвокаты Катунин А.В. и Мжачих Ю.В. подержали доводы вышеуказанных апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление судьи отменить с вынесением нового судебного решения об удовлетворении всех ранее заявленных ходатайств.

Прокурор Артишевкая Л.Л. полагала обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.гл. 45 1 и 47 1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (в редакции от 03.03.2015), судья, руководствуясь п. 4 ст. 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности). Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (ч. 3 ст. 236 УПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого П. о прекращении в отношении его уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии и представителя потерпевшего - Ююкина Г.О. о прекращении уголовного дела в отношении Ф. и П. в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что указанные ходатайства заявлены преждевременно, поскольку в судебном заседании не были исследованы обстоятельства дела, суд не выяснял отношение обвиняемых П., Ф. и П. к предъявленному им обвинению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (в редакции от 03.03.2015), исходя из положений ст. 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения.

Как было указано выше, судом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки. При этом, по смыслу вышеизложенных положений закона, удовлетворение иных ходатайств, в частности - о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, при наличии установленной судом необходимости исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения, является правом суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что гарантированные законом права обвиняемых обжалуемым судебным решением не нарушены, поскольку обвиняемые не лишены возможности заявить указанные ходатайства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, на что и было указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемых П. и Ф. о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств иных обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и немотивированными. Каких-либо доводов для удовлетворения указанных ходатайств авторами указанных жалоб не приводится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, не причиняющим ущерб конституционным правам и свободам обвиняемых и других лиц, не затрудняющим им доступ к правосудию и не препятствующим дальнейшему движению дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 11-389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2015 года, вынесенное по итогам предварительного слушания по материалам уголовного дела в отношении обвиняемых Л.Ю.А., Л.А.Ю., К., П., Л., Ф. и П., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых П. и Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: