Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-163/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Трубниковой Ю.Н.,

адвоката Шлепцова И.В., представившего удостоверение N 297, ордер N 4,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО4 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 *** года рождения, уроженца и жителя *** об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Рассказовского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, объяснения адвоката Шлепцова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** приговором Рассказовского районного суда *** ФИО1, осужден по *** УК РФ к *** месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком *** года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

*** ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору.

*** постановлением Рассказовского районного суда *** ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО4, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что суд, ссылаясь на отбытие осужденным необходимой для отмены условного осуждения и снятия судимости части срока наказания, положительное поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исполнение обязанностей, возложенных на него судом, сделал вывод о том, что осужденный встал на путь исправления. Однако в судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденным были представлены характеристики аналогичного содержания, тем, что были исследованы судом при определении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Изложенное, по мнению автора представления, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления. Снятие судимости является правом, не обязанностью суда.

Обращает внимание, что по смыслу закона, требующего от осужденного доказать исправление своим поведением, для отмены условного осуждения необходима достаточная совокупность обстоятельств, которая может явиться основанием для вывода об исправлении осужденного, возможности отмены условного осуждения и снятия судимости. Об исправлении осужденного могут свидетельствовать помимо изложенного в обязательном порядке его критическое отношение к содеянному, полное признание вины, возмещение причиненного преступлением вреда и совершение других действий, направленных на устранение негативных последствий, наступивших в результате совершенного преступления, а также выполнение иных обязанностей, возложенных на него законом.

Такой совокупности, свидетельствующей о том, что осужденный доказал исправление своим поведением, не усматривается. Согласно приговору ФИО1 свою вину в содеянном не признал, соответственно, не раскаялся. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене условного осуждения со снятием судимости об этом не заявил. Мер по возмещению причиненного преступлением вреда, равно как и иных действий, направленных на устранение негативных последствий, наступивших в результате совершенного преступления, не предпринимал. В результате преступных действий ФИО1 заведомо невиновный ФИО5 был осужден по ст. *** часам обязательных работ. Постановлением Рассказовского районного суда от ***, в связи с заключением прокурора о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приговор в отношении ФИО5 отменен, уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО5 признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. *** УПК РФ. В настоящее время ФИО5 обратился с иском к Российской Федерации о возмещении причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда в размере *** рублей. Изложенное свидетельствует о том, что ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО1, не возмещен. Судом при вынесении решения об отмене условного осуждения со снятием судимости оценка данному факту не дана.

Полагает, что решение суда необходимо отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 полагает решение Рассказовского районного суда *** от *** законным. В обоснование своей позиции указал, что с момента осуждения работает в должности начальника отдела мобилизационной работы и гражданской обороны ТОГБУЗ ***, кроме положительных характеристик, в момент отбывания наказания был награжден благодарственным письмом от главы *** и почетной грамотой от главного врача ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ", премировался Управлением здравоохранения *** за активную работу. Положительно характеризуется по месту жительства и в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ***. Правонарушений в момент отбывания наказания не допускал, своим поведением в обществе старался доказать, что встал на путь исправления.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО5, каких-либо требований о возмещении морального или материального ущерба не заявлял, а возложенные на него обязанности он добросовестно исполнял. Каких либо других требований, как со стороны суда, так и со стороны потерпевшего к нему не предъявлялось.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечение не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, положения ст. 74 ч. 1 УК РФ связывают возможность отмены условного осуждения и снятия судимости с поведением осужденного в течение испытательного срока, с истечением половины установленного испытательного срока и наличием обстоятельств, признанных судом достаточными для выводы о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором суда. В период испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ выполнял. Вопреки доводам апелляционного представления по месту работы в ТОГБУЗ " ***" с ***, т.е. и в период испытательного срока, он характеризуется исключительно положительно, *** награжден почетной грамотой, *** поощрен денежной премией. Кроме того, в октябре *** года в связи с его трудовой деятельностью им получено благодарственное письмо от главы ***. По месту жительства характеризуется также положительно.

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** в своем отношении по заявленному ходатайству осужденного, а также представитель указанной инспекции в судебном заседании полагали целесообразным отменить в отношении ФИО1 условное осуждение со снятием судимости.

Таким образом, совокупность указанных выше и исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО1 потерпевшему не возмещен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 74 УК РФ связывает обязанность возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, с решением суда. Приговор от *** таких требований не содержит, иных решений в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова