Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-180/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей: Митюшниковой А.С., Сесина М.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Игнатова А.В.,

защитников - адвокатов Шевченко В.В., Киреева Н.Е., Уласевич Т.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шевченко В.В., Киреева Н.Е. и Уласевич Т.А. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2015 года, которым

Игнатов А.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 5298000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа обращено взыскание на принадлежащий Игнатову А.В. автомобиль.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Игнатова А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Шевченко В.В., Киреева Н.Е. и Уласевич Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Игнатов А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в значительном размере за незаконное бездействие. Преступление совершено 12 августа 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Шевченко В.В. и Киреев Н.Е. выражают несогласие с обжалуемым приговором, считают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.

Полагают, что обвинительное заключение по делу утверждено не надлежащим прокурором, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Игнатова А.В. проведены незаконно. Обращают внимание на то, что свидетель Т.А.А. участвовал в проведении ОРМ до написания им заявления о совершении Игнатовым А.В. преступления. Утверждают, что постановление о проведенном 6 августа 2014 года с участием Т.А.А. ОРМ "оперативный эксперимент" было вынесено только 8 августа 2014 года, а постановления о проведении 6 и 8 августа 2014 года ОРМ "наблюдение" с осуществлением негласного аудио-документирования в местах пребывания Игнатова А.В. в материалах дела отсутствуют.

Обращают внимание на данные о личности свидетеля Т.А.А. и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт его трудоустройства в ООО " З.Д.", в связи с чем полагают, что указанный свидетель неправомерно распоряжался имуществом потерпевшего и совместно с сотрудниками правоохранительных органов спровоцировал Игнатова А.В. на совершение преступления. Усматривают в действиях Т.А.А. и Г.Д.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Указывают, что являющееся предметом взятки зерно, признанное вещественным доказательством, утрачено в результате действий сотрудников СУ СК России по Тамбовской области и потерпевшего. При этом в связи с наличием в материалах дела карточки анализа зерна N 180 от 19 июля 2014 года из ООО " К.П.", выражают сомнения в принадлежности данного зерна пшеницы ООО " З.Д.", а также в том, что именно это зерно передавалось Игнатову А.В. С учетом этого полагают, что заключение эксперта N 672 от 17 сентября 2014 года о стоимости предмета взятки, основано на информации, достоверность которой не была проверена.

Утверждают о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в немотивированном отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты.

Также считают необоснованным обращение взыскания на принадлежащий Игнатову А.В. автомобиль, поскольку данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Игнатова А.В. - адвокат Уласевич Т.А. просит переквалифицировать действия Игнатова А.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить условное осуждение. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совокупность доказательств по делу подтверждает факт совершения Игнатовым А.В. мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку обещанное с его стороны бездействие в интересах ООО " З.Д." являлось обманом.

Кроме того, считает, что приговор в части обращения взыскания на принадлежащий Игнатову А.В. автомобиль подлежит отмене, поскольку автомобиль заложен в банке, и банк имеет преимущественное право на удовлетворение требований.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель - заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит приговор в отношении Игнатова А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Игнатова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства Игнатов А.В. не отрицал факта безвозмездного получения 12 августа 2014 года 17,6 тонн пшеницы от ООО " З.Д.", автомобиль с которой при выезде с элеватора был задержан сотрудниками ФСБ, однако утверждал, что зерном он пытался завладеть путем обмана, поскольку не мог в действительности обеспечить обещанное бездействие в пользу ООО " З.Д." в ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Из протокола явки с повинной от 12 августа 2014 года, составленного о/у ОЭБ и ПК МО МВД России " ***" Е.Р.А., следует, что 12 августа 2014 года к нему обратился начальник *** Игнатов А.В., добровольно сообщив о получении им в этот день от Т.А.А. за оказание общего покровительства и отказ от привлечения к административной ответственности за нарушение *** норм ООО " З.Д." в качестве взятки 17,6 тонн пшеницы, которая была загружена в нанятый им автомобиль "Камаз" гос. номер N ***, задержанный после выезда с территории элеватора сотрудниками ФСБ (т. 1, л.д. 23).

С аналогичным заявлением о явке с повинной Игнатов А.В. обратился 12 августа 2014 года и в адрес начальника СО УФСБ России по *** Н.В.В. (т. 1, л.д. 32).

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что он занимает должность руководителя группы внутреннего контроля ООО " З.Д.". В начале августа 2014 года к нему обратился Игнатов А.В., пояснив, что в обмен на "Камаз" пшеницы, он как *** *** ***, освободит ООО " З.Д." от административной ответственности за выявленные нарушения *** и в дальнейшем в отношении них не будут проводиться рейдовые мероприятия по проверке ***. Об этом он - Т.А.А. 12 августа 2014 года сообщил в ФСБ и Игнатов А.В. после получения зерна был задержан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2014 года в кузове автомобиля "Камаз" с государственным регистрационным номером *** обнаружено 17660 кг зерна пшеницы и полимерная бутылка с 3 листами бумаги, при воздействии на которые источником ультрафиолетового света на каждом проявилась надпись "взятка" (т. 1, л.д. 6-13).

Свидетель Д.А.А., являющийся водителем указанного выше автомобиля, показал, что автомобиль для перевозки пшеницы с элеватора ООО " З.Д." был заказан Игнатовым А.В.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 17 сентября 2014 года N 672, стоимость переданного Игнатову А.В. в качестве взятки зерна озимой пшеницы сорта "Безенчукская" весом 17660 кг по состоянию на 12 августа 2014 года составила 132450 рублей (т.1, л.д. 145-146).

Свидетель К.Д.А., занимающий должность *** по *** *** по ***, показал, что им на основании распоряжения Игнатова А.В., являющегося его непосредственным начальником, с 14 октября по 8 ноября 2013 года проводилась плановая проверка ООО " З.Д.". В ходе неё были выявлены факты нарушений требований *** и виновные лица были привлечены к административной ответственности. Им было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений требований *** в срок до 1 сентября 2014 года. По истечению указанного срока планировалось проведение внеплановой проверки с целью осуществления контроля за выполнением предписания. Данная проверка, как и все мероприятия по надзору за выполнением обязательных требований *** на подведомственных объектах на территории ***, могла проводиться только на основании распоряжения Игнатова А.В.

В соответствии с функциональными обязанностями *** Игнатов А.В. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности (т. 1, л.д. 110-116).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Игнатова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ является правильной, поскольку судом установлено, что Игнатов А.В., обладая соответствующими полномочиями по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований ***, лично получил взятку в виде зерна пшеницы в значительном размере за невыполнение возложенных на него функциональных обязанностей в отношении взяткодателя.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденного полномочий и возможности обеспечить обещанное бездействие в пользу ООО " З.Д." противоречит показаниям свидетеля К.Д.А. и функциональным обязанностям начальника *** (т. 1, л.д. 110-116) о наличии у Игнатова А.В. таких полномочий в силу занимаемой должности.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Игнатова А.В. утверждено заместителем прокурора соответствующего уровня, поскольку постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ не было отменено вышестоящим прокурором.

Сомнений в законности происхождения и использования во время оперативного эксперимента зерна пшеницы материалы дела не вызывают.

То обстоятельство, что зерно, полученное Игнатовым А.В. в качестве взятки, возвращено ООО " З.Д." (т.1, л.д. 99), не свидетельствует о недопустимости указанных в приговоре доказательств и не ставит под сомнение факт получения осуждённым взятки.

Оснований сомневаться в правильности определения стоимости зерна также не имеется, поскольку товароведческая экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о неправомерном участии свидетеля Т.А.А. в оперативно-розыскных мероприятиях до момента подачи им заявления о преступлении также не представляется возможным признать состоятельным.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о привлечении Т.А.А. к оперативным мероприятиям и выдачу ему необходимых технических средств до обращения с заявлением о преступлении.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что Т.А.А. был привлечен к оперативным мероприятиям с момента обращения с заявлением о преступлении.

Аналогичные показания дал в ходе судебного заседания и сам свидетель Т.А.А.

Данные о судимости и иные приведенные защитниками сведения о личности свидетеля Т.А.А. не ставят под сомнение достоверность его показаний, получивших соответствующую правовую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки действий свидетелей по передаче взятки не влияет на оценку действий самого осужденного, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы жалобы защитников Киреева Н.Е. и Шевченко В.В., оспаривающих законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Игнатова А.В., их утверждения о том, что указанные мероприятия носили провокационный и подстрекательский характер, исследовались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента в отношении подсудимого имелись обоснованные подозрения в причастности его к преступной деятельности.

В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у подсудимого умысла на получение взятки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты получили доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Порядок и условия проведения оперативного эксперимента были соблюдены, указания на отсутствие оснований для его проведения не основаны на материалах дела.

Ссылки на допущенное исправление даты регистрации заявления о преступлении не ставят под сомнение законность производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено на основании соответствующего постановления.

Доводы адвоката Киреева Н.Е. об изменении обвинения государственным обвинителем, чем, по его мнению, было нарушено право Игнатова А.В. на защиту, не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы защитников о неполноте и обвинительном уклоне судебного разбирательства также объективными данными не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы защитников о необоснованном обращении взыскания штрафа на автомобиль, который по их утверждению находится в залоге, поскольку исходя из положений ст. 446 ГПК РФ данное обстоятельство не исключает обращение взыскания. В случае же возникновения спора о праве на автомобиль, либо о взыскании суммы неоплаченной части, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Возможность применения положений статей64 и 73 УК РФ суд в приговоре обсудил и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2015 года в отношении Игнатова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шевченко В.В., Киреева Н.Е. и Уласевич Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи