Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-19/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Котченко Д.В., Истомина Д.И.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

с участием осужденного Денисова С.Н.,

его защитника - адвоката Амирасланова Р.С., предоставившего ордер *** от *** и удостоверение ***,

при секретарях Жупиковой А.Н., Кирилловой Э.П., Стрельцовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисова С.Н. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.11.2015 г., которым

Денисов С.Н., *** г.р., уроженец ***, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение осужденного Денисова С.Н. и его адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.11.2015 г., Денисов С.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено Денисовым С.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором так же разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а так же взысканы процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов С.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полностью отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении. При этом он указывает, что по делу не были произведены экспертизы на изъятых из его дома предметах. Так же не были произведены необходимые экспертизы и не были отобраны надлежащим образом образцы для исследования у него самого, поскольку в это время он находился в бессознательном состоянии в больнице в результате нанесенных ему телесных повреждений сотрудником УФСКН Т.М.А. Оспаривает законность и истинность заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной экспертом М.Н.О., поскольку в момент забора биологических образцов для исследования он находился в бессознательном состоянии. Указывает, что в суде не был допрошен свидетель А.Э.О. Указывает, что в отношении свидетеля, чьи данные были засекречены, не были проведены необходимые экспертизы на предмет его причастности к изготовлению наркотических веществ, изъятых у него (Денисова С.Н.) в доме. Не проведены соответствующие экспертизы так же в отношении свидетелей А.Э.О., Т.А.Н. и Р.С.А, которые находились в его доме. Утверждает о фальсификации его подписей в протоколах следственных действий. Полагает необоснованными выводы суда о голословности показаний указанных свидетелей. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Т.М.А. и Б.А.С. в части тары, в которой, по их показаниям, варилось наркотическое вещество. Ставит под сомнение правдивость показаний понятых, которые, по его мнению, были специально подобраны сотрудником полиции Т.М.А. и обращает внимание на противоречивость их показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание суда на то, что судья Евстигнеев П.Н. в 1985 году являлся следователем по уголовному делу в отношении него. Полностью опровергая свою виновность в совершении указанного преступления, просит пересмотреть обжалуемый приговор и вызвать в судебное заседание свидетеля А.Э.О.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Денисова С.Н. помощник Рассказовского межрайпрокурора Тамбовской области Даньшова Г.В. полагает жалобу необоснованной. Указывает, что выводы суда о виновности указанного лица в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подробном анализе доказательств. При постановлении приговора судом были проанализированы доказательства, представленные обеими сторонами судебного разбирательства. Просит приговор от 12.11.2015 г. в отношении Денисова С.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судом первой инстанции правильно установлена виновность Денисова С.Н. в совершенном преступлении и дана верная квалификация действиям осужденного, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, результатах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и экспертиз, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Назначенное судом первой инстанции Денисову С.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и его размер назначен в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, и каких-либо законных оснований для их изменения, в том числе для снижения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Суд второй инстанции, как и районный суд, не находит оснований для применения к Денисову С.Н. положений ст.ст. 15 или 64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Денисову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы также являются обоснованными.

Доводы жалобы осужденного об оказании на него физического воздействия сотрудниками УФСКН отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку после описываемых осужденным, якобы произошедших событий 27.05.2015 г., он в ходе предварительного следствия и в суде не давал каких-либо признательных показаний. В этой связи его показания не могли быть каким-либо образом использованы районным судом против него при постановлении обвинительного приговора. Однако, указанное обстоятельство не лишает Денисова С.Н. права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на неправомерные действия сотрудников УФСКН в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Денисова С.Н. о том, что судья Евстигнеев П.Н. ранее, являясь сотрудником следственных органов, участвовал при расследовании другого уголовного дела в отношении него, не связанного с настоящим уголовным делом, не были подтверждены стороной защиты ни при рассмотрении дела по существу, ни при апелляционном обжаловании приговора. Каких-либо конкретных фактов прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела заявление подсудимого не содержит. Заявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции отвод судье Евстигнееву П.Н. был правильно рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части об отсутствии достаточных оснований для отвода судьи Евстигнеева П.Н..

Так же не содержат никаких фактических обоснований и доводы жалобы осужденного о, якобы, полной фальсификации настоящего уголовного дела сотрудниками УФСКН, и об оговоре осужденного со стороны свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности в оговоре осужденного со стороны свидетелей и сотрудников правоохранительных органов не установлено ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, в приговоре указанным показаниям дана правильная оценка. Кроме того, их показания подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе результатами осмотров с изъятием наркотических средств в доме осужденного и установлением места их произрастания на земельном участке осужденного, наличием в карманах одежды Денисова С.Н. следов наркотических средств, а также установленного согласно медицинского заключения факта нахождения самого осужденного в состоянии наркотического опьянения, и заключениями соответствующих экспертиз. Кроме того данные доводы о фальсификации доказательств, и о том, что якобы Денисов С.Н. не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, подробно проверялись судом первой инстанции и в приговоре им дана законная и обоснованная оценка, а также правильно сделаны выводы об отсутствии достоверных сведений об алиби осужденного в части, якобы, причастности к совершенному преступлению иных лиц, как не нашедшие какого-либо объективного подтверждения, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Т.М.А. и Б.А.С. в части предмета, в котором было обнаружено наркотическое средство в доме осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что они оба дали показания о металлической емкости, кроме того данное обстоятельство объективно зафиксировано и установлено результатами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Также у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений достоверность и законность протокола проведенного Денисову С.Н. медицинского освидетельствования, в ходе которого он лично присутствовал Указаний на наличие у него каких-либо телесных повреждений или травм в протоколе не имеется, и у него лично были взяты образцы мочи. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного о якобы фальсификации указанного доказательства не нашли своего какого-либо объективного подтверждения и они надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре.

Отказываясь от оглашения показаний в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля А.Э.О. в судебное заседание, государственный обвинитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, при этом сторона защиты в ходе судебного заседания в суде первой инстанции имела реальную возможность заявить данное лицо в качестве свидетеля со стороны защиты при составлении обвинительного заключения, в том числе самостоятельно обеспечить явку указанного свидетеля или заявить ходатайство о его вызове как свидетеля со стороны защиты или об оглашении его показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ уже в судебном заседании, чего как следует из протокола судебного заседания до окончания судебного следствия сделано не было, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не нашел достаточных оснований для удовлетворении ходатайства осужденного вызова указанного свидетеля в настоящее судебное заседание.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не участвовал ни в каких следственных действиях и не подписывал никаких протоколов опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами следственных действий, при проведении которых присутствовал не только сам Денисов С.Н., но и его защитник, от которых никаких ходатайств, возражений и замечаний не поступило, что отражено в указанных протоколах. Ни одно из процессуальных действий стороной защиты в установленном законом порядке обжаловано не было.

Что касается имеющихся у осужденного Денисова С.Н. заболеваний, в том числе тех, в связи с которыми он находится на лечении в филиале *** то как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции об их наличии не заявлял и не предоставил суду первой инстанции каких-либо медицинских документов подтверждающих данные обстоятельства, указав об их наличии только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции объективно не мог дать оценку данным обстоятельствам в приговоре. В связи с изложенным судебная коллегия не может признать данные обстоятельства достаточными основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному вида наказания и порядка его отбывания и оставляет доводы апелляционной жалобы в этой части без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.11.2015 г. в отношении Денисова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: