Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22К-246/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Трубниковой Ю.Н.,

подозреваемого ***., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Поповой Е.Н., представившей удостоверение N 196, ордер N 27,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Котовского городского суда *** от ***, которым

ФИО1 *** года рождения уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до *** с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 подозревается в совершении *** хищения денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ФИО4, путем обмана, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

*** по данному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** в *** минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

*** постановлением Котовского городского суда *** удовлетворено ходатайство *** России по *** ФИО5 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.Н., выражая несогласие с принятым решением, указала, что ФИО1 имеет статус подозреваемого, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории средней тяжести. Он женат, на его иждивении малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, а также место работы, где положительно характеризуется.

Обращает внимание, что суд, указывая о целесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его участия в расследовании возбужденных уголовных дел и судопроизводстве, при этом не указал в чем именно заключается эта целесообразность, т.к. данных о том, что ФИО1 каким-либо образом препятствует расследованию или уклоняется от явки в Сосновский районный суд ***, где он является подсудимым по уголовному делу, не имеется. Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях приговором суда еще не установлена, следовательно, наличие уголовного дела в суде не может являться основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Полагает, что признательные показания ФИО1 в рамках уголовных дел, возбужденных следователем по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ СУ МВД по Чеченской республике, не могут быть использованы в качестве обоснованности выводов органа следствия о продолжении ФИО1 преступной деятельности, наоборот должны быть учтены судом к избранию более мягкой меры пресечения, которой является не только подписка о невыезде, но и домашний арест. Однако суд в постановлении не указал, почему невозможно применить к нему эти меры пресечения.

Обращает внимание, что протокол задержания подозреваемого от *** составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ, в нем не указаны основания, мотивы и другие обстоятельства задержания. Однако, суд не дал оценки данному нарушению, хотя незаконность протокола задержания является основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства. Просит постановление от *** отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Так из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1, исходя из протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно подробно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в его отношении иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд в полной мере учел обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, а также фактические сведения о возможном продолжении им преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также приходит к выводу, что оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и домашнего ареста, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях ч. 2 ст. 92 УПК РФ, при составлении протокола задержания, а именно об отсутствии в протоколе оснований и мотива задержания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку суть задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества в отношении ФИО4 ему понятна, о чем имеется подпись подозреваемого, и указано, что в содеянном он сознается и раскаивается (л.д.21-22).

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 5 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова