Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22К-261/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

подозреваемой О.А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Поченикина А.В.

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поченикина А.В. в защиту интересов О.А.В., *** г.р., уроженки ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.02.2016 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления адвоката Поченикина А.В. и подозреваемой О.А.В.

посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., находившего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

Органами предварительного следствия О.А.В. подозревается в том, что 08.02.2016 г., около 12 часов, находясь в ***, в ходе возникшего с П.Д.О. конфликта нанесла ему множественные удары различными предметами по лицу и телу, после чего взяла со стола нож, которым нанесла более 5 ударов в область живота и грудной клетки потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

08.02.2016 г. по данному факту старшим следователем Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области О.А.В. возбуждено уголовное дело N 00317 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по подозрению в совершении которого 09.02.2016 г. О.А.В. была задержана в порядке ст.91,92УПК РФ.

Старший следователь Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области О.А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Поченикин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Находит выводы суда необъективными, не подтвержденными фактическими данными. Утверждает о допущенных судом нарушениях УПК РФ. При этом указывает, что суд лишил подозреваемую права представлять доказательства, не обратил внимание следователя на необходимость принятия мер попечения о малолетнем ребенке О.А.В., не рассмотрел возможность применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что О.А.В. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании в отношении О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены, ходатайство старшего следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.108УПК РФ.

Учитывая данные о личности О.А.В., подозреваемой в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, иные конкретные обстоятельства дела, у суда имелись основания полагать, что избрание в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что подозреваемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

В представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения О.А.В. в инкриминируемом деянии.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В связи с этим ходатайство следователя следует признать обоснованным.

Данных о том, что по состоянию здоровья О.А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы. Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований считать нарушенным право подозреваемой на защиту не имеется.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.А.В. рассмотрено в присутствии самой подозреваемой, которая не была лишена возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Интересы О.А.В. в судебном заседании представлял защитник - профессиональный адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в представленных материалах акт и сообщение начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Тамбовскому району К.С.А. о помещении 08.02.2016 г. оставшегося без попечения родителей ребенка подозреваемой О.А.В. в инфекционное отделение Тамбовской областной больницы, а вопрос о передаче ребенка на попечение родственников, иных лиц, либо о помещении в соответствующие учреждения, в случае такой необходимости должен быть разрешен следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в порядке, предусмотренном ст. 160 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения О.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.02.2016 г. в отношении О.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья