Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Косых Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016г. гражданское дело по иску Великановой Н.В. к Администрации г. Тамбова и Евстифеевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Евстифеевой Л.В. и Солдатовой Т.В. к Великановой Н.В. и Администрации г. Тамбова об определении границ и площади земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Федорова П.И., представителя Евстифеевой Л.В. - Заводчиковой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу ***, *** принадлежит Великановой Н.В. -3/10 доли, Евстифеевой Л.В.-1/2 доля и Солдатовой Т.В. наследнице умершего Солдатова И.Ф.-6/30 доли.

Великанова Н.В. обратилась с иском к Администрации г. Тамбова и Евстифеевой Л.В. о сохранении ее доли дома *** *** в перепланированном виде, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на часть дома и земельный участок, указав в обоснование, что указанное недвижимое имущество было унаследовано ею по завещанию после смерти матери П. ( А.) А.И. Считает, что оно фактически расположено на обособленном земельном участке. Просит выделить долю жилого дома в натуре, чтобы распоряжаться ею самостоятельно, так как технически это возможно.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2014г. исковые требования Великановой Н.В. удовлетворены. Жилой дом *** *** сохранен в перепланированном и переустроенном виде, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено. Определено выделить в натуре 3/10 доли указанного дома в виде части дома и за Великановой Н.В. признано право собственности на названную часть дома.

Также решено признать за Великановой Н.В. право собственности на земельный участок площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: *** *** *** границах, определенных заключением судебной экспертизы *** на схеме N 2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2014г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2014г. отменено в части признания за Великановой Н.В. права собственности на земельный участок, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Евстифеева Л.В. и Солдатова Т.В. обратились с встречным иском к Великановой Н.В. и Администрации г. Тамбова об определении границ и площади земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, указав, что порядок пользования вышеназванным земельным участком сложился так, как показано на плане границ участка от ***., составленного ООО " ***".

Просят определить границы и площадь земельного участка по *** ***, *** соответствии с названным планом, признать за ними право собственности на доли в праве общей долевой собственности на приусадебный земельный участок: за Евстифеевой Л.B. - на 859/1000 долей, за Солдатовой Т.В. - на 970/1000 долей. Долю Великановой Н.В. оставить равной 518/1000. Определить порядок пользования спорным участком в соответствии с названными долями согласно плана, составленного ООО " ***".

В судебном заседании истец по первоначальному иску Великанова Н.В. и её представитель Перегудова Л.Л. уточнили исковые требования, просят признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** ***, *** границах, определенных заключением судебной экспертизы *** на схеме N 1.

В судебном заседании Евстифеева Л.B. изменила исковые требования, просит, чтобы для нее существовал проезд для машины с *** *** до огорода.

Солдатова Т.В. также в судебном заседании изменила свои требования. Не возражает против предоставления ей земли по заключению *** *** от ***г., на том условии, чтобы проходов по ее участку для других совладельцев не было.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2015г. определен порядок пользования земельным участком при домовладении *** *** *** *** *** в границах, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ " ***" *** *** по схеме N 1, которую определено считать неотъемлемым приложением к решению суда.

Признано право собственности за Великановой Н.В. на земельный участок площадью 899 кв.м., за Евстифеевой Л.В. на земельный участок площадью 1516 кв.м., за Солдатовой Т.В. собственности на земельный участок площадью 602 кв.м, расположенные по адресу: *** ***, *** границах, определенных вышеназванным заключением судебной экспертизы на схеме N 1.

Признано право общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: *** *** *** в границах, определенных заключением судебной экспертизы на схеме N 1:

- за Великановой Н.В., Евстифеевой Л.В., Солдатовой Т.В. на участок *** площадью 42 кв. м, по 1/3 доле за каждой,

- за Евстифеевой Л.В. и Солдатовой Т.В. на участок *** площадью 2 кв. м, по 1/2 доле за каждой,

- за Великановой Н.В. и Евстифеевой Л.В. на участок *** площадью 26 кв. м, по 1/2 доле за каждой.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

С Великановой Н. В., Евстифеевой Л. В., Солдатовой Т. В. в доход федерального бюджета взысканы расходы за осуществление строительных экспертиз в сумме ***., по ***. с каждой.

В апелляционной жалобе Федоров П.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.10.2015г. и вынести новое решение. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал, с экспертным заключением не знаком. Считает, что порядок пользования земельным участком согласно схемы N1 заключения, существенно нарушает его права, поскольку часть этого участка, ограниченная точками ***, которой он пользуется более 40лет включена в состав земельного участка *** и передана в собственность владельцам ***. Указывает, что часть этого участка отгорожена от земельного участка *** забором из железных труб и сеткой рабицей, собственниками *** она не используется, что подтверждается материалами экспертных заключений ФБУ " ***" *** от ***. и *** *** от ***. и пояснениями сторон.

Считает необоснованной ссылку суда на определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2014г. о том, что принятый за основу вариант раздела спорного участка по сложившемуся порядку пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данная ссылка к внешним границам земельного участка не применима. Считает, что внешние границы земельного участка *** по *** должны быть определены по схеме N2 эксперта *** от ***. ***, либо по планам ООО " ***" от ***. и ***. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком по долям домовладения исходя из внешних границ земельного участка, указанных в означенных выше схеме и планах ООО " ***" от ***. и ***., вообще судом не обсуждался. Экспертами такой вариант не исследовался. Полагает, что необходим вариант, который бы учитывал и фактическую внешнюю конфигурацию земельного участка *** ***, и определение порядка пользования этим участком согласно долям дома, для чего необходимо провести дополнительную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Евстифеевой Л. В. - Заводчикова И. Г. просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, как истец по первоначальному иску, так и истцы по встречному исковому заявлению ссылались на порядок пользования приусадебным земельным участком, который сложился в более 30 лет. В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены планы границ земельного участка, выполненные кадастровым инженером М. Т.И., ООО " ***".

Также при первоначальном рассмотрении дела судом также было установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком и данный порядок был зафиксирован судебным экспертом на схеме N2, выполненным ***" от ***. Кроме того, считает, что не были учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2014г.

Указывает, что согласно проведенного экспертного исследования *** от ***. площадь земельного участка Великановой Н.В. увеличилась до 899 кв. м с движением вниз на используемый земельный участок Евстифеевой Л.В. Земельный участок Евстифеевой Л.В. поменял свою конфигурацию, оказался вытянутым и уменьшенным на 1/3 в верхней части, сдвинут влево на земельный участок Солдатовой И.Ф. и вправо на неиспользуемую болотистую почву и под имеющиеся на данном отрезке земли строения Федорова. Положенная в основу решения суда схема N1 - вариант определения пользовании земельным участком, полностью противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком и нарушает права и законные интересы совладельцев - Евстифеевой Л.В., Солдатовой И.Ф. и третьего лица - Федорова.

Считает, что необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.10.1975г. и от 25.09.1996г., а также не приняты во внимание доводы Евстифеевой Л.В. о необходимости проезда к ее земельному участку. Полагает, что определенный решением суда порядок пользования и признание права собственности на земельные участки по схеме N1 *** от ***. невозможны, поскольку применение указанного варианта раздела участка не приведет к устранению конфликта интересов собственников, а для Евстифеевой Л.В. возможность использования своего земельного участка по назначению будет полностью утрачена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. В подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст. ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании права на бесплатное приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности дом, поскольку сделки с жилым домом адрес имели место до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", земельный участок у прежних собственников жилого дома находился в постоянном (бессрочном) пользовании. Сведения о том, что соответствующие органы оспаривали право первоначальных пользователей на данный земельный участок, отсутствуют. Следовательно, в силу п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ следует признать, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцам в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцам как лицам, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, земельный участок состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом, сформирован, индивидуализирован как объект недвижимости, определено его конкретное местоположение, указана его площадь, является неделимым, не имеет обременений, препятствующих передаче земельного участка в долевую собственность.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на самостоятельные земельные участки.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции фактически разделил между сторонами спорный земельный участок пропорционально принадлежащим им долям в домовладении, выделив в собственность каждого конкретный земельный участок, не прекращая при этом право долевой собственности и не мотивируя свои выводы со ссылкой на нормы материального права. Более того, судом не было учтено, что требования о разделе или выделе земельного участка истцы Солдатова Т.В. и Евстифеева Л.В. не заявляли, просили предоставить им земельный участок на праве долевой собственности. Указанные выводы подтверждаются материалами дела, в частности определением о суда о назначении судебной строительно- технической экспертизы, где на разрешение эксперта вопроса о возможности раздела земельного участка и выделе в натуре земельных участков не ставился и экспертом не разрешался.

Более того, представленный истцами Солдатовой Т.В. и Евстифеевой Л.В. план границ земельного участка, выполненный ООО ***" так же отражает предлагаемый ими порядок пользования спорным земельным участком, а ни его раздел или выдел.

Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку земельный участок в натуре не разделен, оснований для прекращения права долевой собственности и признании за истцами права собственности на самостоятельные земельные участки определенной площади не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, следует признать право собственности за Великановой Н.В. на 3/10 доли, за Евстифеевой Л.В. 1\2 долю, за Солдатовой Т.В. 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3205 кв.м., расположенный по адресу *** *** ***.

Признавая право собственности на земельный участок за Великановой Н.В. судебная коллегия не может не отметить, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2014г. жилой дом *** ***, принадлежащий Великановой Н.В., сохранен в перепланированном и переустроенном виде, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено. Определено выделить в натуре 3/10 доли указанного дома в виде части дома и за Великановой Н.В. признано право собственности на названную часть дома.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством наличия права на объект недвижимости является его государственная регистрация.

Между тем, доказательств принадлежности ей на момент разрешения судом спора на праве единоличной собственности выделенной в натуре части здания, как и возможности выдела в натуре соответствующего земельного участка не представлено, тогда как обязанность по доказыванию обоснованности требований возложена законом на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не лишена права в будущем на обращение в суд с иском о выделе участка, ссылаясь на исполнение решения суда и принадлежность ей на праве единоличной собственности части домовладения и доказывая возможность выдела в натуре участка по предложенному ею варианту.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу закона при оформлении права общей долевой собственности на земельный участок сособственники по существу заключают соглашение о владении и пользовании земельным участком в соответствии с долями.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами порядок пользования земельным участком может быть определен с учетом долей в праве собственности.

По утверждению Великановой Н.В.между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, Солдатова Т.В. и Евстифеева Л.В. утверждают обратное.

Суд исходил из того, что между сторонами порядок пользования не сложился, так как между ними существует спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности.

Исходя из указанного порядка пользования, эксперт в своем заключении от *** предложил единственный вариант порядка пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности на домовладение жилое помещение, максимально приближенный к фактическому землепользованию.

Исходя из исследованных доказательств, принимая во внимание пояснения эксперта П. С.Н., данные им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, на местности указанный истцами Солдатовой и Евстифеевой порядок пользования земельным участком между ними не закреплен.

Иных доказательств, свидетельствующих о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение с учетом площадей, необходимых для совместного пользования (для организации прохода к строениям). Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком отвечает положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ и интересам сторон, составлен в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм, на которые имеется ссылка в заключении.

В силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт *** П. С.Н. пояснил, что установить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком невозможно в связи с тем, что внутри земельного участка отсутствуют какие-либо ограждения, забор имеется только по периметру участка. Никаких характеристик, которые позволили бы сказать, какой частью пользуется каждая из сторон, не было.

Доводы Евстифеевой Л.В. о возможном определении порядка пользования земельным участком по заключению ООО " ***" несостоятельны, опровергаются заключением экспертизы, согласно выводам которой предлагаемый истицами раздел технически невозможен.

Исходя из изложенного решение суда в части определения порядка пользования является законным, а доводы жалобы Евстифеевой Л.В. в этой части подлежащими отклонению.

Указанные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении ее прав отсутствием проезда к выделенному в пользование земельному участку судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически выражается субъективная точка зрения Евстифеевой Л.В. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы третьего лица Федорова П.И. в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены его права на спорный земельный участок, частью которого он пользуется в течении длительного периода времени с согласия правопредшественников сторон, на участке растут плодовые деревья, участок огорожен - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено, в ч. 1, 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела Федоров П.И. является собственником смежного земельного участка, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,

Из протоколов судебного заседания видно о его участии в судебных заседаниях, в том числе при обсуждении вопросов для назначения судебной строительно- технической экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в процессе рассмотрения дела им не приводились, как и пояснения Евстифеевой Л.В. и Солдатовой Т.В. о том, что Федоров П.И. пользуется частью земельного участка, выделенного в пользование Евстифеевой Л.В.

Доводы представителей Федорова П.И. о намерении признать право собственности на часть земельного участка основанием к отмене оспариваемого решения не являются, однако не лишают его возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска.

Из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 г. подлежит исключению абзац 5 о признании за Великановой Н.В., Евстифеевой Л.В., Солдатовой Т.В. на земельный участок *** согласно схемы N 1 заключения экспертизы площадью 42 кв. м, по 1/3 доле за каждой,

- за Евстифеевой Л.В. и Солдатовой Т.В. на участок *** площадью 2 кв. м, по 1/2 доле за каждой,

- за Великановой Н.В. и Евстифеевой Л.В. на участок *** площадью 26 кв. м, по 1/2 доле за каждой в виду отсутствия оснований, поскольку указанный вариант отнесен экспертом к порядку пользования участком, а не к его разделу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований о признании за Великановой Н.В. права собственности на земельный участок площадью 899 кв.м., за Евстифеевой Л.В. на земельный участок площадью 1516 кв.м., за Солдатовой Т.В. собственности на земельный участок площадью 602 кв.м, расположенные по адресу: *** *** *** границах, определенных вышеназванным заключением судебной экспертизы на схеме N 1. и признании права общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: *** ***, *** границах, определенных заключением судебной экспертизы на схеме N 1 отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать право собственности за Великановой Н.В. на 3/10 доли, за Евстифеевой Л.В. 1\2 долю, за Солдатовой Т.В. 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3205 кв.м., расположенный по адресу *** ***, ***.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2015 г. абзац 5 о признании за Великановой Н.В., Евстифеевой Л.В., Солдатовой Т.В. на земельный участок *** согласно схемы N 1 заключения экспертизы площадью 42 кв. м, по 1/3 доле за каждой,

- за Евстифеевой Л.В. и Солдатовой Т.В. на участок *** площадью 2 кв. м, по 1/2 доле за каждой,

- за Великановой Н.В. и Евстифеевой Л.В. на участок *** площадью 26 кв. м, по 1/2 доле за каждой.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи