Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.Е. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" о признании трудового договора от 05 июля 2010 года заключённым на неопределённый срок, восстановлении в должности профессора кафедры литературы, философии и социальных коммуникаций социально-педагогического института с 04 июля 2015 года, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Андреева В.Е. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Андреева В.Е. и его представителей Рязановой С.О. и Рыбиной Л.Е., поддержавших жалобу, представителя ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" Востриковой Н.Ю., согласившейся с решением, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Е. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее - Университет) о признании трудового договора от 05 июля 2010 года заключенным на неопределённый срок, восстановлении в должности профессора кафедры литературы, философии и социальных коммуникаций социально-педагогического института университета с 04 июля 2015 года, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указывается, что с 1972 года Андреев В.Е. работает в Университете. 05 июля 2010 года на заседании учёного совета Университета он в очередной раз был избран на должность профессора кафедры литературы, после чего между ним и Университетом был заключён трудовой договор N ***, в ст. 1.1 которого указано, что он принимается на работу "для преподавания дисциплин кафедры" без указания, что чтение этих дисциплин как-то связано со сроком его работы. Эти дисциплины не конкретизированы, не названы, не увязано их чтение с каким-то определённым сроком. Не указано в договоре и достаточных оснований для заключения с ним именно срочного договора, как того требуют нормы Трудового кодекса РФ.

04 июля 2015 года истекал срок его избрания в должности профессора кафедры литературы, философии и социальных коммуникаций социально-педагогического института Университета. Поэтому в начале апреля 2015 года ректор Университета объявил конкурс на замещение вакантной должности профессора на 1,0 ставку. 14 апреля 2015 года он подал учёному секретарю М. своё заявление для участия в конкурсе и начал готовить документы, чтобы принять участие в конкурсном отборе.

02 июня 2015 года состоялось заседание кафедры литературы, философии и социальных коммуникаций, на котором ему дана рекомендация к избранию.

08 июня 2015 года ему было вручено дополнительное соглашение о его согласии работать переводом на вновь образуемой кафедре русского языка и литературы, которое он в этот же день подписал и передал лаборантам М. и К.

09 июня 2015 года в газете "Мичуринская жизнь" появилось объявление об отмене объявленного в апреле конкурса, поэтому секретарь М. документы, которые он собирал для участия в конкурсе, у него не приняла.

Андреев В.Е. считает, что его увольнение носит незаконный характер, так как день его увольнения по приказу N *** - нерабочий день - суббота 04 июля 2015 года. Поэтому он мог быть уволен только в следующий рабочий день, то есть 06 июля 2015 года.

Приказ о его увольнении N *** издан и подписан 25 июня 2015 года ненадлежащим лицом - и.о. проректора П.., который по Уставу Университета не имеет права принимать и увольнять работников.

Увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по которой увольняют работников, принятых для исполнения какой-либо конкретной работы, рассчитанной на определённый срок, считает незаконным. Он работает в Университете с 1972 года, является штатным постоянным работником, неоднократно проходил избрание в должностях профессорско-преподавательсткого состава. Работа в Университете для него являлась основной, постоянной, на протяжении более 40 лет. Об этом свидетельствует и текст трудового договора N *** с ним от 5 июля 2010 года, который гласит, что целью его работы является преподавание дисциплин кафедры.

Переизбрание его на конкурсах в 1980, 1985, 1988, 1993, 2000, 2005, 2010 годах в различных должностях ППС носило характер подтверждения его научно-педагогической репутации, профессионального роста и соответствия той должности, на которую он в очередной раз избирался.

Кроме того увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно и по той причине, что для его увольнения по истечению срока договора, согласно ч. 7 ст. 332 ТК РФ он должен был отказаться от подачи заявления для участия в конкурсе, а он такое заявление 14 апреля 2015 года подал, или оказаться неизбранным, однако конкурс был отменён 09 июня 2015 года.

В ходе разбирательства дела исковые требования были увеличены. Андреев В.Е. просил признать трудовой договор от 05 июля 2010 года N *** заключённым на неопределённый срок, признать приказ и.о. проректора по учебной работе Университета N *** от 25 июня 2015 года о его увольнении незаконным, восстановить его в должности профессора кафедры литературы, философии и социальных коммуникаций социально-педагогического института Университета с 04 июля 2015 года с учётом его согласия работать на реорганизованной кафедре русского языка и литературы, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день решения суда, а также компенсировать моральный вред в размере ***

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2015 года исковые требования Андреева В.Е. удовлетворены частично.

Внесены изменения в приказ и.о. проректора по учебной работе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" N *** от 25 июня 2015 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником Андреевым В.Е. в части даты увольнения.

Указано считать Андреева В.Е. уволенным с 01 сентября 2015 года. В остальной части указанный приказ оставлен без изменения.

Взыскана с Университета в пользу Андреева В.Е. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 июля по 31 августа 2015 года в размере ***, за неиспользованный отпуск в сумме ***, денежная компенсация морального вреда в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Университета в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе Андреев В.Е. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2015 года и удовлетворить его требования в полном объёме.

В жалобе приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. В частности, Андреев В.Е. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, юридически значимые обстоятельства судом неполно исследованы. Настаивает на бессрочном характере его работы в Университете, на незаконности заключения с ним в 2010 году срочного трудового договора. Приказ о его увольнении издан и подписан 25 июня 2015 года ненадлежащим лицом - и.о. проректора П.., который по Уставу Университета не имеет права принимать и увольнять работников. Заявляет о незаконности отмены 09 июня 2015 года конкурса по ещё существующей кафедре и объявления 01 июля 2015 года конкурса по кафедре, которая фактически ещё не существовала. По мнению истца, реорганизация кафедр имела фиктивный характер, так как фактически решение учёного совета от 7 мая 2015 года о соединении трёх кафедр социально-педагогического института в одну кафедру не было исполнено.

Также в жалобе имеются ссылки на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ и прокуратура г. Мичуринска Тамбовской области просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Андреева В.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения статьи 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, статьёй 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения с Андреевым В.Е. трудового договора от 05 июля 2010 года) предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределённый срок, так и на срок, определённый сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником как трудовой договор на определённый срок, так и трудовой договор на неопределённый срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2010 года между Университетом (его правопредшественником - ГОУ ВПО "Мичуринский государственный педагогический институт") и Андреевым В.Е. был заключён трудовой договор N ***, согласно которому последний был принят на работу на должность профессора кафедры литературы на определённый срок - 5 лет по 04 июля 2015 года.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что названный договор подписан лично Андреевым В.Е., которым получен второй экземпляр трудового договора.

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Андреевым В.Е. и ответчиком 05 июля 2010 года был подписан срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца. После его заключения, договор Андреевым В.Е. оспорен не был.

Доводы жалобы об ущемлении трудовых прав, отсутствии возможности свободного выбора при подписании срочного трудового договора подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт многократного заключения между истцом и ответчиком трудовых договоров, при наличии особенностей регулирования труда педагогических работников, установленных главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяет суду сделать вывод о признании трудового договора от 05 июля 2010 года заключенным на неопределённый срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено основание прекращения трудового договора: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора и у ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с Андреевым В.Е. по истечении срока трудового договора. Процедура увольнения истца по данному основанию соблюдена ответчиком.

Ссылка на то, что ответчик не менее чем за три календарных дня до увольнения не предупредил истца в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, сама по себе не влечёт признание увольнения по пункту 2 части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года работодателем было принято уведомление о прекращении трудового договора с Андреевым В.Е. 04 июля 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было направлено в адрес истца почтой 23 июня 2015 года, в связи с отсутствием подписи истца в нём, и возвращённое почтой Университету с отметкой "истёк срок хранения", кроме того, как неоднократно указывал в своей практике Конституционный Суд Российской Федерации, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговорённого периода.

Доводы жалобы о том, что приказ от 25 июня 2015 года об увольнении Андреева В.Е. 04 июля 2015 года издан ненадлежащим лицом обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на Устав Университета, должностную инструкцию ректора, приказы Университета от 07 августа 2014 года N *** и от 26 мая 2015 года N ***, согласно которым проректор (и.о. проректора) по учебной работе по сотрудникам, подчинённым проректору по учебной части, подписывает приказы, в том числе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), что согласуется с представленными суду апелляционной инстанции должностной инструкцией проректора по учебной работе и приказом N *** от 20 июля 2015 года, согласно которому П. исполнял обязанности проректора по учебной работе с 26 мая до 20 июля 2015 года.

По мнению подателя жалобы, отмена 09 июня 2015 года конкурса на замещение вакантной должности профессора по кафедре литературы, философии и социальных коммуникаций не была основанной на законе, нарушила его право на участие в конкурсе и, как следствие, на замещение вакантной должности профессора кафедры, что повлекло необоснованное прекращение трудовых отношений с Университетом и его увольнение.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела во исполнение ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и в соответствии со статьёй 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утверждённым приказом Министерства образования и науки РФ от 4 декабря 2014 г. N 1536, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников Университета, утверждённым ректором Университета 12 января 2015 года, ректор Университета 01 апреля 2015 года объявил конкурс, в том числе, на замещение двух вакантных должностей профессорско-преподавательского состава - профессоров по кафедре литературы, философии и социальных коммуникаций.

14 апреля 2015 года истец подал заявление об участии в конкурсе.

07 мая 2015 года на заседании учёного совета Университета было принято решение реорганизовать кафедру литературы, философии и социальных коммуникаций путём слияния с кафедрой русского языка и методики его преподавания и кафедрой истории.

18 мая 2015 года приказом Университета N *** реорганизована названная кафедра путём слияния трёх вышеупомянутых кафедр, две из них - переименованы.

03 июня 2015 года директором Социально-педагогического института Университета на имя ректора было подано представление об отмене конкурса, в том числе, на замещение двух вакантных должностей профессоров по кафедре литературы, философии и социальных коммуникаций.

В газете "Мичуринская жизнь" от 09 июня 2015 года было размещено объявление об отмене конкурса, в том числе, на замещение вакантных должностей профессоров на кафедре по кафедре литературы, философии и социальных коммуникаций.

Оценивая действия Университета, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 27, статьи 28 "Об образовании в Российской Федерации", справедливо отметил, что Университет в данном случае обоснованно отменил конкурс, его отмена была объективно обусловлена. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на нормах закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Общеобразовательное учреждение вправе самостоятельно формировать штатное расписание соответственно учебной нагрузке и соответственно решать вопрос о том имеется ли необходимость формировать кафедру, принять решение о её реорганизации, расформировании.

Процедура реорганизации кафедры литературы, философии и социальных коммуникаций путём слияния с кафедрой русского языка и методики его преподавания и кафедрой истории и фактически создание из них двух, достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что реорганизация кафедры литературы была фиктивной.

Необходимо отметить, что конкурс был отменён не только в отношении вакантной должности истца, но и в отношении ещё одной вакантной должности профессора на той же кафедре, а также в отношении двух вакансий по кафедре истории (присоединённой и переименованной). У лица, занимавшего вторую, объявленную конкурсом вакантной, должность профессора на кафедре литературы, философии и социальных коммуникаций, также срок трудового договора истекал 04 июля 2015 года, и он также был уведомлён о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, что следует из объяснений представителя Университета со ссылкой на уведомление от 17 июня 2015 года.

Указанное опровергает доводы истца о дискриминации в отношении него работодателя.

Формально процедура отмены конкурса законодательно не регламентирована, однако, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности его отмены.

Следует учесть позицию ответчика в той части, что желающие участвовать в конкурсном отборе вакантных должностей на двух образованных кафедрах подали соответствующие заявления и приняли участие в конкурсе, объявленном 01 июля 2015 года. Истец не выразил своего намерения на участие в конкурсе по вакантным должностям на упомянутых кафедрах.

Невозможность участия в конкурсе на занятие вакантных должностей на двух образованных кафедрах ввиду увольнения Андреева В.Е. 04 июля 2015 года, создание сотрудниками Университета препятствий для участия в конкурсе ввиду не извещения его письменно об объявленном 01 июля 2015 года конкурсе, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обязанности Университета письменно предупреждать своих сотрудников об открытии конкурса на занятие вакантных должностей профессорско-преподавательского состава действующее законодательство не содержит.

Объявление о конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава по кафедре русского языка и литературы и по кафедре социально-гуманитарных дисциплин было опубликовано в соответствии с требованиями пункта 2.7. Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников Университета и пункта 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 4 декабря 2014 г. N 1536.

Объявление о конкурсе в периодической печати или других средствах массовой информации не создаёт ни для кого исключений или предпочтений, а создает равные возможности для всех претендентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования Андреева В.Е. о признании трудового договора от 05 июля 2010 года заключённым на неопределённый срок, восстановлении в должности профессора кафедры литературы, философии и социальных коммуникаций социально-педагогического института с 04 июля 2015 года, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную, отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: