Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-562/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску Агафонова Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования

по апелляционным жалобам УМВД России по Тамбовской области, Агафонова Е.В., УФК по Тамбовской области, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Тамбова на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Агафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование иска указала, что *** в отношении Агафонова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.290 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего она была ограничена в гражданских правах.

Особенные страдания доставила истице произведенная в ее доме процедура обыска.

Кроме того, в ходе следствия на имя заместителя главы администрации Тамбовской области Горденкова Н.Д. и директора ФГБУ "Федеральный центр тестирования" ФИО1 были направлены запросы, в которых, помимо прочего, указывались сведения о совершении Агафонова Е.В. преступного деяния. Указанное существенным образом подрывает деловую репутацию истицы, умаляет ее честь и достоинство, причиняет нравственные страдания.

В результате уголовного преследования истица заболела и в периоды с 18 июля 2011 года по 23 августа 2011 года, с 1 октября 2012 года по 15 октября 2012 года, согласно листков нетрудоспособности, находилась на лечении.

22 июня 2012 года приговором Тамбовского областного суда Агафонова Е.В. оправдана за неустановлением события преступления. Кассационным определением ВС РФ от 22 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем до настоящего времени информация о невиновности Агафонова Е.В. ни в администрацию Тамбовской области, ни в ФГБУ "Федеральный центр тестирования" не направлена.

Согласно экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от *** *** у Агафонова Е.В. имеются негативные изменения психической деятельности, связанные исключительно с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

С учетом уточненного искового заявления, Агафонова Е.В. просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере ***., проведению экспертного исследования в размере *** руб., а также обязать прокурора направить информацию о незаконном привлечении Агафонова Е.В. к уголовной ответственности в администрацию Тамбовской области и в ФГБУ "Федеральный центр тестирования".

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2015 года исковые требования Агафонова Е.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу Агафонова Е.В. компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы за проведение предварительного анализа документов и экспертного исследования *** руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по *** решение суда просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст.ст.1070, 1099-1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от *** *** (п.2), от *** *** (п.21).

Не дал оценки доводам УМВД о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись достаточные доказательства вины Агафонова Е.В. в инкриминируемом преступлении.

Утверждает, что следователь действовал в пределах своих полномочий в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение было утверждено прокурором. В установленном порядке действия сотрудников ОВД незаконными признаны не были, а сам по себе факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о противоправности действий должностных лиц.

Считает, что поскольку после окончания предварительного следствия обвинение Агафонова Е.В. поддерживалось прокурором, причинная связь исключительно между действиями сотрудниками ОВД и причинением вреда отсутствует.

По мнению автора жалобы, выводы суда о характере причиненного Агафонова Е.В. морального вреда не соответствуют представлениям самой истицы об этом.

Указывает, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав. В связи с этим, по мнению автора жалобы, в компенсации морального вреда истице следовало отказать.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и ухудшением состояния здоровья истца, необходимость выезда истца за пределы ***, умаление чести и достоинства, подрыв деловой репутации.

Кроме того, ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, утверждает, что поскольку необходимость несения расходов по оплате экспертного исследования ТЛСЭ не доказан, суд необоснованно применил порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст.98 ГПК РФ.

Отмечает, что при определении размера взыскания судебных расходов судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично.

Обращает также внимание на то обстоятельство, что договор от *** заключен на сумму *** рубля, в то время как истица необоснованно претендует на возмещение расходов в размере *** рубль.

Что касается взыскания судебных расходов, то по-мнению автора жалобы, представленная истицей квитанция -договор не позволяет соотнести произведенную оплату с предметом иска, оценить объем и качество оказанных услуг.

Оплата услуг адвоката в размере *** рублей многократно превышает сложившийся в *** уровень оплаты услуг представителей и не отвечает требованиям разумности.

В апелляционном представлении прокурор *** решение суда просит изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Ссылается на ст.1101 ГК РФ.

Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и заболеванием истца.

Кроме того, ссылается на наличие сведений в амбулаторной карте относительно подъема артериального давления еще с 2012 года, то есть до начала уголовного преследования.

Обращает внимание, что заявлений от Агафонова Е.В. в адрес органов следствия о разрешении выезда в связи с исполнением должностных обязанностей не поступало.

Полагает, что доводы истца об умалении ее чести и достоинства, подрыве деловой репутации основаны лишь на субъективном мнении истца.

В апелляционной жалобе Агафонова Е.В. решение суда просит изменить, исковые требования в части компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является необоснованно низкой и явно не соответствует степени ее нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель УФК по *** решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на ст.151, ст.1101 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.56 ГПК РФ.

По-мнению автора жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что истцом не было представлено достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав.

Судом первой инстанции было обосновано сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью выезда истца за пределы ***, умаление чести и достоинства, подрыв деловой репутации.

Полагает также, что в материалах дела не имеется и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между негативным изменением психической деятельности истца и уголовным преследованием. Акт экспертного исследования составлен по истечении двух лет после окончания уголовного преследования.

Кроме того, ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ утверждает, что поскольку необходимость несения расходов по оплате экспертного исследования ТЛСЭ не доказан, суд необоснованно применил порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст.98 ГПК РФ.

При определении размера взыскания судебных расходов судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично.

Обращает также внимание на то обстоятельство, что договор от *** заключен на сумму *** рубля, в то время как истица необоснованно претендует на возмещение расходов в размере *** рубль.

Что касается взыскания судебных расходов, то по-мнению автора жалобы, представленная истицей квитанция - договор не позволяет соотнести произведенную оплату с предметом иска, оценить объем и качество оказанных услуг.

Оплата услуг адвоката в размере *** рублей многократно превышает сложившийся в *** уровень оплаты услуг представителей и не отвечает требованиям разумности.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Приговором Тамбовского областного суда от *** Агафонова Е.В. оправдана по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 290 УК РФ за неустановлением события преступления.

За Агафонова Е.В. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от *** приговором Тамбовского областного суда оставлен без изменения.

Право на реабилитацию, согласно ст. 133 ч. 1 УК РФ, включает в себя право на устранение последствий морального вреда. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается гражданину в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ( ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда: наличие оправдательного приговора, применение в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Длительный период предварительного расследования (около 13 месяцев), сопровождающийся различными следственными действиями с участием истицы, в том числе и обысками в ее доме, явился причиной хронического стресса, приведшего к заболеванию истицы.

Факты обращения Агафонова Е.В. за медицинской помощью подтверждены медицинскими документами, содержащими сведения о причинах обращения к врачу: психотравмирующая ситуация на работе.

Из экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ следует, что в течение 13 месяцев Агафонова Е.В. испытывала затяжной, хронический стресс, находящийся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами уголовного преследования.

Следствием этого состояния явилось неоднократное лечение истицы, в том числе и в неврологическом отделении МЛПУ "Городская поликлиника ***".

Вступившим в законную силу Постановлением Тамбовского областного суда от *** сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи заболевания истицы с ее уголовным преследованием (л.д. 22). Постановлено недополученную зарплату на время болезни с *** по *** в сумме *** руб. *** коп. взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии прямой причинно-следственной части болезни истицы с ее уголовным преследованием, судебная коллегия отвергает как не основанные на материалах дела.

По этой причине судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзацы 3 и 4 на листе 3 (оборот), начинающиеся со слов (3 абзац) "суд полагает, что исследованная в судебном заседании медицинская документация свидетельствует лишь о факте обращения истца в период следствия за медицинской помощью ... ", 4 абзац, начинающийся со слов "также суд не находит взаимосвязи между уголовным преследованием Агафонова Е.В. и фактом нахождения ее на лечении ... ", поскольку никаких оснований для выводов, содержащихся в указанных абзацах, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о соразмерности денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на экспертные исследования, судом первой инстанции исследовались в соответствии с принципами разумности и справедливости, согласуясь с характером и объемом нравственных страданий, которые испытывала Агафонова Е.В..

Каких-либо оснований для иной оценки денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя и экспертные исследования, судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2015 года абзацы 3 и 4 на оборотной стороне листа 3, начинающиеся со слов "суд полагает, что исследованная в судебном заседании медицинская документация свидетельствует лишь о факте обращения истца в период следствия за медицинской помощью ... " и оканчивающиеся словами " Агафонова Е.В. не представлено".

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Тамбовской области, Агафонова Е.В., УФК по Тамбовской области, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи