Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-476/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 г. административное дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Пичкову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени

по апелляционной жалобе Пичкова В.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Пичкову В.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 год, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 14 347 руб. 24 коп., на обязательное медицинское страхование - 2 814 руб. 27 коп, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 14 ноября по 11 декабря 2014 г.: на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 110 руб. 47 коп.; на обязательное медицинское страхование в размере 21 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Пичков В.Б. в период с 25 сентября 1995 г. по 29 октября 2014 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ввиду чего являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Кроме того истцом указано, что Пичковым В.Б. не уплачены страховые взносы за период 2012-2013 гг., задолженность по которым была взыскана постановлениями ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, а взысканная задолженность по страховым взносам за 2011 год уплачена страхователем частично на страховую часть трудовой пенсии. Задолженность по страховым взносам за 2010 год, а также взысканная на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, оплачена страхователем в полном объеме лишь 11 ноября 2014 г. Ввиду несвоевременной уплаты страховых взносов за 2010-2013 гг. страхователю были начислены пени за период с 11 февраля по 11 декабря 2014 г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 824 руб. 30 коп., на страховые взносы в ФФОМС - 679 руб. 94 коп. и на страховые взносы в ТФОМС - 165 руб. 17 коп.

В адрес должника было направлено требование N *** от 11 декабря 2014 г. об уплате недоимки, которое в добровольном порядке не исполнено.

Задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 9 февраля 2015 г., однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 2 июня 2015 г. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку за 2014 год в сумме 17 161 руб. 51 коп., пени всего в сумме 6 801 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов истцом уменьшены до 5 252 руб. 67 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме. С Пичкова В.Б. взыскано: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 161 руб. 51 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 14 374 руб. 24 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 2 814 руб. 27 коп., а также взысканы пени на обязательное пенсионное страхование в размере 5 252 руб. 67 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 5 068 руб. 64 коп., на обязательное медицинское страхование - 184 руб. 03 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Пичков В.Б. просит данное судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что действительно с 25 сентября 1995 г. по 29 октября 2014 г. являлся индивидуальным предпринимателем. В 2014 г. он предпринимательской деятельностью не занимался, поскольку осуществлял уход за матерью, достигшей возраста 80 лет. Полагает, что поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы в указанном случае не подлежат исчислению и уплате, то задолженность по страховым взносам за 2014 год была взыскана судом незаконно. Документы, подтверждающие уход за лицом, достигшим 80 лет и отсутствие предпринимательской деятельности были им представлены в ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области. Однако решением пенсионного органа от 25 февраля 2015 г. в освобождении от уплаты страховых взносов ему было отказано. Названное решение им обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу аналогичного дела с его участием Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того Пичков В.Б. указал, что указание в обжалуемом решении суда на неисполнение им постановлений о взыскании страховых взносов не соответствуют действительности, т.к. были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых постановления были исполнены.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело по иску ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Пичкову В.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции Пичков В.Б. пояснил, что судебную повестку о времени и месте судебного заседании, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов он не получал.

Данные пояснения подтверждены материалами дела, поскольку на листе дела 36 имеется конверт, в котором находится копия искового заявления и судебная повестка на 28 сентября 2015 г., возвращенные в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Пичков В.Б. проживает по адресу, отличному от адреса его регистрации, почтовую корреспонденцию просит направлять по адресу фактического проживания (л.д. 51).

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2015 г. отменить, дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Пичкову В.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: