Решение Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 7-49/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Грачева Н.И, на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Водолазова Д.А. по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2015 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КОРДОН", Грачев Н.И., являющийся собственником автомобиля " ***", госрегзнак: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что *** в 11 часов 15 минут в районе *** водитель названного автомобиля двигался со скоростью 116 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 26 км/ч.

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петрова А.Ю. от 07.10.2015г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Грачева Н.И. - без удовлетворения.

16.11.2015г. из УМВД России по Тамбовской области, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в Жердевский районный суд Тамбовской области поступила жалоба Грачева Н.И. на вышеназванные постановление и решение.

В обоснование своей жалобы Грачев Н.И. указывает, что перед участком дороги, на котором работают специальные технические средства, имеющие функции фото- и видеофиксации и которыми ***. было зафиксировано совершенное им административное правонарушение, отсутствовала табличка 8.23 "Фотовидеофиксация", что в свою очередь является нарушением порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года жалоба Грачева Н.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Грачев Н.И. ставит вопрос об отмене указанного решения, а так же решения заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петрова А.Ю. и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А..

Считает, что при вынесении обжалуемых решений не был принят во внимание его довод об отсутствии на дороге предупреждающего дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", при этом и судья и заместитель начальника отдела ИАЗ пришли к выводу о том, что наличие данного дорожного знака является не обязательным при работе специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеофиксации, ссылаясь на ГОСТ Р 52289-2004. Однако, данные выводы и ГОСТ полностью противоречат Постановлению Правительства РФ от 21.01.2013 г. N20. В подтверждение своей позиции по этому вопросу Грачев Н.И. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2014 по делу N 12-1195/2014.

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления отсутствует разъяснение о сроках и порядке его обжалования. В решении заместителя начальника отдела ИАЗ не указан надлежащий суд, в который можно было бы обжаловать это решение.

Далее автор жалобы указывает на наличие противоречивых данных в постановление об административном правонарушении, а именно в указании участка дороги, на котором установлен фоторадарный комплекс.

Так же, Грачев Н.И. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы Жердевским районным судом Тамбовской области, поскольку, согласно постановлению об административном правонарушении и решению вышестоящего должностного лица, дело было рассмотрено по адресу: ***. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Тамбова, который в полном соответствии с нормой ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ и является надлежащим судом для рассмотрения поданной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Грачева Н.И., поддержавшего жалобу, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попову С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобу, оснований для удовлетворения жалобы Грачева Н.И. не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, и это никем не оспаривается, что водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, Грачев Н.И,, будучи собственником данного автомобиля, *** в 11 часов 15 минут в районе *** двигался со скоростью 116 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 26 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о незаконности проведения фотофиксации в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения. Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п.п. 10.1 и 10.3 ДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

Кроме того данные доводы жалобы были предметом обсуждения судьей и им дана правильная правовая оценка, выводы судебного решения указанные доводы не опровергают.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности, допущенном при рассмотрении настоящего дела, был предметом исследования в районном суде и получил надлежащую правовую оценку, исходя из разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы, на которые Грачев Н.И. ссылается в жалобе, и которым дана надлежащая оценка в судебном решении, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Право Грачева Н.И. на обжалование вышеуказанных постановления должностного лица и судебного решения не нарушено, и реализовано им.

При таких обстоятельствах Грачев Н.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Грачева Н.И, оставить без изменения, жалобу Грачева Н.И, - без удовлетворения.

Судья: Ю.А Курохтин