Решение Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 7-78/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Пузина Н.Н. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Горшкова А.А. от *** Пузин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения, в связи с тем, что *** в 21 час 30 минут, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона", чем нарушил Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.01.2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Пузина Н.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Пузиным Н.Н. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своей жалобы указывает на нарушения административного законодательства при привлечении его к административной ответственности. Ввиду того, что он отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, сотрудники ДПС не имели права выносить постановление без составления протокола.

Дорожный знак 5.33, расположенный на пересечении *** в строну кинотеатра "Октябрь" г. Мичуринска, который указан в постановлении, плохо просматривается в дневное время, а в ночное время для участников движения не виден вообще. По этой причине им было заявлено ходатайство о проведении выезда на место действия знака, однако оно осталось без удовлетворения.

Более того, в своем решении судья ссылается на то, что дорожный знак 5.33 "Пешеходная зона" был установлен на основании постановлении администрации г. Мичуринска N 69 от 20 января 2015 года "Об организации пешеходной зоны по улице Советской", однако данное постановление на обсуждение в судебном заседании не представлялось, копия постановления не вручалась.

Далее автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела представителем ДПС ОГИБДД России по г. Мичуринску были приобщены к материалам дела копии документов, а не их оригиналы, в связи с чем данные копии не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Так же автор жалобы полагает, что в основу оспариваемого решения были положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пузина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что Пузин Н. Н., *** в 21 час 30 минут, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона", въехал на территорию, подпадающую под действие данного знака, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства Пузиным Н. Н. не оспариваются, и свидетельствуют о правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и законности оспариваемых судебного акта и постановления должностного лица.

Наказание Пузину Н. Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 настоящего Кодекса.

Что же касается доводов жалобы о том, что данного знака не видно, этот довод был предметом обсуждения и опровергнут совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований для недоверия показаниям сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служенных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Пузиным Н. Н. несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Версия о нарушении права Пузина Н. Н. на защиту и допущение процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления об административном правонарушении, проверялась судей и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение судьи районного суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки которых, не имеется.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких - либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых постановлений должностных лиц и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Горшкова А.А. от ***, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пузина Н.Н., оставить без изменения, жалобу последнего - удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин