Решение Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-52/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственной инспекции строительного надзора по "адрес" Березниковой Т.Д. на решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 04 декабря 2015 года об отмене постановления начальника государственной инспекции строительного надзора по "адрес" N от 10 июля 2015 года, вынесенного в отношении Егоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника государственной инспекции строительного надзора по "адрес" N от 10 июля 2015 года Егоров А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 04 декабря 2015 года постановление начальника государственной инспекции строительного надзора по "адрес" N от 10 июля 2015 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, начальником государственной инспекции строительного надзора по "адрес" Березниковой Т.Д. ставится вопрос об отмене решения судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя государственной инспекции строительного надзора по "адрес" по доверенности Павловой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, Егорова А.С. и его защитника Михальчика Р.С., возражавших против доводов жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным.

Однако, вышеуказанным требованиям закона решение судьи от 04 декабря 2015 года не отвечает.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность, в том числе и граждан.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Егоров А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

При проведении выездной проверки 02.06.2015г., на объекте капитального строительства: Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи по адресу: "адрес" участок N, установлено, что на объекте завершены работы по устройству фундаментов, прочно связанных с землей и уходящих от уровня земли на глубину 3,8 метра, согласно рабочей документации ( "данные изъяты") общая высота фундаментов 4,2 метра, над уровнем земли фундамент возвышается только на 0,4 метра. Фундамент состоит из 5-ти буронабивных свай диаметром 0,5 метра длиной 3,06 метра. Буронабивные сваи прочно связаны с ростверком, состоящим из монолитной плиты размерами 3,1м х 3,1м в плане, высотой 0,6м и монолитного столбчатого фундамента размерами в плане 1,2м х 1,2м высотой 0,6 м. Столбчатый фундамент выходит из земли на высоту 0 м (размеры указаны согласно проекту "данные изъяты"). Бетон для фундаментов заложен в проекте класса по прочности В20 (261.9 кг/кв.см ), по морозостойкости Р75, водонепроницаемости W4.

Установлено, что фактически смонтированы:

а) металлическая башня высотой по проекту 23.412 метра, состоящей из двух металлических труб. Диаметр первой трубы (у основания столбчатого фундамента) - 0.63м, высота - 11.670м, толщина стенки трубы -10 мм, труба крепится к фундаменту через анкерные болты длиной 1200 мм в количестве 16 штук ф36мм и второй металлической трубы диаметром 0.53 м, высотой 11.686м, толщина стенки трубы -10мм. Трубы крепятся между собой через два листа толщиной каждый 14 мм, приваренных к трубам "косынками" болтами М24;

б) технологическая площадка (надстройка, на которой фактически размещены

приемно-передающие антенны) высотой 4.170 м;

в) вертикальная лестница с ограждением. Общая высота сооружения над уровнем земли составляет 27.982 м (по проекту).

Кроме того, установлено, что:

на металлической части опоры установлены приемопередающие антенны, не предусмотренные проектом;

на фундаменте опоры установлено оборудование, не предусмотренное проектом: вводной распределительный пункт (ВРП), телекоммуникационный контейнер с оборудованием с одной стороны башни и надписью "интеркросс" и телекоммуникационный контейнер с оборудованием (с логотипом МТС) - с другой. К башне подведены 2 воздушные линии электропередач, на одной из опор которых установлен шкаф. Оборудование сотовой связи обеспечено электроэнергией. Во время выездной проверки оборудование работало - от оборудования идут шумы, вибрация.

Исполнительная документация, журналы работ, результаты испытаний бетонных образцов на бетон, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, конструкции и детали на выполненный объем работ не представлены.

Несмотря на то, что проектом данное сооружение названо "Многофункциональная осветительная металлическая опора Н 27м" фактически, данное сооружение является комплексным инженерным сооружением. Оно состоит не только из опоры, как предусмотрено проектом, но и из не предусмотренных проектом: подведенных к этой опоре 2-х линий электропередач, вводного распределительного пункта, двух телекоммуникационных контейнеров, приемопередающих антенн и по всем признакам относится к сооружениям связи. Данное сооружение не предназначено для вспомогательного использования на садовом участке - освещения, является капитальным объектом в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и требует в соответствии со ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. Несоблюдение требований проекта:

1)отсутствует в теле бетона позиция 2 закладной детали ЗД1 (лист 960x14 длиной 960) - лист 8 проект шифр "данные изъяты" КЖ; проект шифр "данные изъяты" (лист 2, пункт 9 общих указаний); проект шифр "данные изъяты" (лист 2, пункт 8 общих указаний).

2) радиус отверстий для прохода болтов в пластине позиции 3 трубы Ф630 у основания фундамента более проектного равного 21 мм и составляет 35мм - нарушение листа 4 КМ "данные изъяты";

3) для прохода болтов на пластине позиции 2 трубы Ф630 у основания фундамента по проекту отсутствуют пластины вокруг болтов, фактически установлены и прихвачены сваркой;

4) частично нарушено антикоррозийное покрытие элементов опоры - нарушение требований проекта "данные изъяты" (лист 2, пункт 7).

2. Нарушение обязательных требований СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" - п.5.10* сооружение отстоит от границы участка N на расстоянии менее 4 м и составляет 2.06 м.

3. Нарушение п.3.10, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в проекте не определены размер и границы СЗЗ, в СЗЗ не допускается размещение садовых товариществ.

4. Нарушение пунктов 1.22, 2.18, 2.111, 2.112 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

5. Нарушение пунктов 1.1, 11.8 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

6. Не представлена исполнительная документация, журналы работ, результаты испытаний бетонных образцов на бетон, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, конструкции и детали на выполненный объем работ.

7. Нарушение части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, подпункта б пункта 3 части 7 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ: проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, не утверждена заказчиком, отсутствуют: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судья районного суда, рассмотрев дело, пришла к выводу об отсутствии в действиях Егорова А.С. состава административного правонарушения и прекратила производство по делу, указав, что спорный объект не является объектом капитального строительства и нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при его строительстве не допущено.

Однако данный вывод судьи является преждевременным и сделанным без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судьей районного суда правильно указано, что для правильного разрешения настоящего административного дела необходимо проведение строительно-технической экспертизы с целью определения вида объекта, находящегося на садовом участке N "адрес" и установления возможных нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представляемые участвующими в производстве по делу об административных правонарушениях лицами, содержат различные выводы о виде спорного объекта, нарушениях технических регламентов, проектной документации.

При этом, по настоящему делу строительно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При наличии противоречий в исследованиях и заключениях специалистов, в том числе государственной инспекции строительного надзора по "адрес", носящих специальный технический характер, для правильного и объективного установления обстоятельств дела, судье районного суда следовало рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В такой ситуации решение судьи от 04 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в "адрес" районный суд "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

жалобу начальника государственной инспекции строительного надзора по "адрес" Березниковой Т.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 04 декабря 2015 года отменить и дело с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков